Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-20596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-8951/2017 по апелляционной жалобе ответчик Чуглина Дмитрия Сергеевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к Чуглину Дмитрию Сергеевичу о возмещении затрат за обучение по договору - удовлетворить.

Взыскать с Чуглина Дмитрия Сергеевича затраты, произведенные за средств федерального бюджета на его обучение в размере сумма с перечислением указанных денежных средств в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Чуглина Дмитрия Сергеевича государственную пошлину.в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве обратился в суд с иском к Чуглину Дмитрию Сергеевичу о возмещении затрат за обучение по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия" имени О.Е. Кутафина, приказом Минобрнауки Российской Федерации от 13.10.2015 N 1138 "О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина с Чуглиным Дмитрием Сергеевичем 01.10.2009 г. заключен договор о специальной подготовке студента в Академии с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Чуглин Д.С. освоил программу специалиста по специальности "Юриспруденция". По завершению обучения ему присвоена квалификация "юрист" и выдан диплом с регистрационным номером N 1460 от 17.07.2014 года.

Условиями п. 2.3.3. договора, заключенного с Чуглиным Д.С. (студент), предусмотрено, что студент обязуется не позднее 01.08.2014 прибыть в ГСУ СК России по городу Москве с целью прохождения федеральной государственной службы. Согласно п.3.2 договора на студента, не прибывшего в ГСУ СК России по г. Москве в установленный договором срок, возлагается обязанность по возмещению производственных затрат на обучение.

Свою обязанность Чуглин Д.С. не_исполнил_и, в нарушение требований п. 3.2. договора и действующего законодательства, не предоставил сведений об уважительных причинах, по которым он не прибыл на службу. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета г. Москвы затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Чуглин Д.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чуглина Д.С.- адвоката Кутуева Р.Р, представителя истца Дунаева Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", до создания следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации договоры о целевом обучении заключались следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, по условиям которых обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее 5 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" определено, что Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В статье 43.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, регламентирующая обязанность лиц, получивших высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения установленного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Аналогичная специальная норма предусмотрена и в статье 16 Федерального икона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение лиц, поступающих по целевому приему производится :а счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 8. Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 N 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст. 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Следственным управлением следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия" имени О.Е. Кутафина, приказом Минобрнауки Российской Федерации от 13.10.2015 N 1138 "О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина с Чуглиным Дмитрием Сергеевичем 01.10.2009 г. заключен договор о специальной подготовке студента в Академии с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О_прокуратуре Российской Федерации".

Чуглин Д.С. освоил программу специалиста по специальности "Юриспруденция". По завершению обучения ему присвоена квалификация "юрист" и выдан диплом с регистрационным номером N 1460 от 17.07.2014 года.

Согласно п. 3.2 договора Чуглин Д.С. по окончании обучения принял на себя обязательства прибыть на работу в ГСУ СК России по г. Москве не позднее 01.08.2014 и отработать по месту службы не менее пяти лет. В случае неисполнения обязательства он обязан возместить Следственному управлению средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.6. договора Чуглину Д.С. выплачивалась стипендия в соответствии с действующими в Академии локальными актами о порядке и условиях стипендиального обеспечения, что подтверждается письмом N... от 10.19.2016, где приведен расчет выплаченной стипендии на сумму сумма.

Для поступивших на 1 курс очной формы обучения в 2012 году нормативные затраты на оказание государственных услуг установлены в размере сумма, в 2013-66 сумма, в 2014 году - сумма.

Общая сумма денежных средств, затраченных на обучение Чуглина Д.С. составила сумма, что подтверждается письмом ректора Академии от 10.10.2016 N...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на обучение ответчика были потрачены бюджетные средства в сумме сумма, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не прошел службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что после окончания обучения им были предприняты меры для трудоустройства в ГСУ СК РФ, однако по независящим от него обстоятельствам решение о его трудоустройстве не принималось, в связи с чем ответчик пришел к решению устроиться для прохождения службы в Вооруженные силы Российской Федерации на контрактной основе, указав на односторонний отказ Чуглина Д.С. от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует названным требованиям.

При вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом не исследован вопрос об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательства по окончании обучения приступить к работе в Следственном комитете РФ и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного договором. Суд при вынесении решения исходил из формальных обстоятельств того, что ответчик к работе не приступил, не установив реальную причину невозможности трудоустройства.

Данный вывод суда сделан в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Судом при рассмотрении дела не учтены доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, о том, что еще до окончания обучения в Академии и получения диплома он прибыл в ГСУ СК России по г. Москве, где ему был выдан перечень документов, подготовку и представление которых необходимо осуществить и представить в кадровый орган для последующего принятия истцом решения о его трудоустройстве с 01.08.2014г по окончании обучения.

В течение июля 2014 года ответчиком осуществлялся сбор документов согласно представленному перечню. В том числе, были пройдены необходимые медицинские осмотры, по результатам которых выдано соответствующее медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению в СК России, которое также было представлено истцу.

Ответчиком было пройдено психифизиологическое исследование (полиграф) в подразделении, находящимся в подчинении истца, соответствующее заключение получено истцом.

Полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, за исключением документа об образовании, был предоставлен ответчиком в кадровое подразделение по месту нахождения истца до завершения обучение в Академии.

17 июля 2014 года ответчик завершил обучение в Академии и 21 июля 2014 года прибыл лично в кадровое подразделение, представив документ об окончании Академии.

В кадровом подразделении было заведено личное дело, куда приобщены все переданные ранее документы и документ об образовании.

Начиная с августа 2014 года по август 2015 года истцом осуществлялось рассмотрение документов, предоставленных ответчиком в целях трудоустройства.

Вопрос о трудоустройстве решен не был со ссылкой на отсутствие сведений о прохождении ответчиком военной службы либо документов об освобождении от прохождения службы.

Чуглин Д.С. обратился в военный комиссариат г. Москвы, где ему выдали предписание о прохождении мероприятий, связанных с призывам на военную службу, о чем он также поставил в известность истца.

С октября 2014 года ответчик проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а с 21.08.2015 года призван на военную службу, что подтверждается справкой от 25.04.2017 N 70, выданной войсковой частью 26047. (л.д.73-74)

Из представленной ответчиком копии удостоверения N.., выданного начальником отдела кадров прокуратуры гор. Москвы 24.10.2003 следует, что ответчик до 24.10.2014 осуществлял деятельность в качестве общественного помощника прокурора специализированной прокуратуры г. Москвы. (л.д.68).

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Чуглин Д.С. предпринимал все предусмотренные законом и договором меры для трудоустройства в СК РФ по г.Москве.

Истец же, напротив, самоустранился от исполнения обязанности по трудоустройству ответчика, не принимая в течение года решения о принятии Чуглина Д.С. на работу. В результате чего 21.08.2015 года последний был призван на военную службу.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, не выяснил причину, по которой Чуглин Д.С. не был трудоустроен, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик Чуглин Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.3 Договора, заключенного с истцом. Напротив, ответчиком Чуглиным Д.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были совершены действия, направленные на исполнение Договора, и неполучение конечного результата в виде трудоустройства в СК РФ по г. Москве произошло по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение в ФГБОУ ВО МГЮА им. О.Е.Кутафина, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взыскании затрат, произведенных за средств федерального бюджета на обучение Чуглина Д.С. в размере сумма, а также государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда гор. Москвы 13 июня 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве к Чуглину Дмитрию Сергеевичу о возмещении затрат за обучение по договору от 01.10.2009г. в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Председательствующий

Судьи