Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-20603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-10953/2019 по апелляционной жалобе истца Савченко С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савченко С.И. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Савченко С.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2019 им был приобретен турпродукт по организации туристической поездки в Турцию на четырех человек (включая самого истца и его несовершеннолетнюю дочь Савченко Н.С.) стоимостью сумма

17.05.2019 на пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту Домодедово г. Москвы пограничной службой ФСБ РФ ему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 13.05.2019.

Истец указывал на то, что данное постановление ему не направлялось, и полагал его незаконным, поскольку на дату его вынесения у него отсутствовала задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости туристической путевки в размере сумма, компенсацию причиненного ему и его несовершеннолетней дочери морального вреда - в размере сумма в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио, чьи действия и вина должны были быть оценены при разрешении настоящего спора, к участию в деле не привлекался.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио

Истец Савченко С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора от 30.03.2019 Савченко С.И. был приобретен турпродукт по организации туристической поездки в Турцию на четырех человек (включая самого истца и его несовершеннолетнюю дочь Савченко Н.С.) стоимостью сумма (л.д.21).

17.05.2019 на пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту Домодедово г. Москвы пограничной службой ФСБ РФ Савченко С.И. отказано в выезде за пределы РФ со ссылкой на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (л.д.6).

Судебной коллегией установлено, что данные ограничительные меры в отношении Савченко С.И. были приняты в связи со следующим.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 26.09.2018 с Савченко С.И. в пользу Савченко Т.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.., паспортные данные, в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее суммы, равной сумма, соответствующей 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве для детей на I квартал 2018 года, с последующей индексацией начиная с 13.08.2018 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения выдан исполнительный серии... номер.., который по заявлению взыскателя Савченко Т.В. 02.10.2018 был предъявлен в МО по ВАО N 1 УФССП России по Москве (л.д.59-60).

В связи с этим 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику Савченко С.И. было разъяснено, что данное постановление подлежит немедленному исполнению (в течение суток с момента получения его копии должником), а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (пункт 2 постановления) (л.д.56).

Материалами дела подтверждён факт того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Савченко С.И. 27.10.2018 и была получена им 30.10.2018 (л.д.54, 67).

Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил сам истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (25.10.2018), о расчете задолженности по алиментам (28.12.2018 и 28.05.2019), об обращении взыскания на пенсию должника (28.05.2019).

Также 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Савченко С.И. за пределы РФ (л.д.41).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма (п.1 ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7).

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, к которым, в том числе, относится исполнительный лист, выдаваемый для принудительного исполнения решения о взыскании алиментов (ст.211 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Савченко Т.В. 30.10.2018, он не позднее 31.10.2018 обязан был исполнить требования по исполнительному документу серии... номер... либо в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленной истцу справке, выданной ООО "Прогресс", общая сумма удержанных с него в пользу Савченко Н.С. алиментов по состоянию на 14.05.2019 составила сумма (л.д.7).

Из содержания данной справки следует, что удержания с Савченко С.И. производились на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 с ноября 2018 по апрель 2019 года.

При этом возложенная на Савченко С.И. обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа непосредственно взыскателю им исполнена не была, что лишало судебного пристава-исполнителя возможности произвести расчет с учетом удержанных с Савченко С.И. сумм со стороны ООО "Прогресс".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 05.06.2018 N 526-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г.", данная величина для детей была установлена в размере сумма; решением мирового судьи с Савченко С.И. подлежали взысканию алименты в сумме не менее сумма ежемесячно начиная с 13.08.2018.

Таким образом, на дату вынесения постановления об ограничении на выезд за пределы РФ от 13.05.2019 Савченко С.И. должны были быть уплачены алименты в размере не менее сумма (9 месяцев * сумма).

Доказательств того, что за указанный период времени алименты были уплачены в размере большем, нежели сумма (согласно справке ООО "Прогресс"), Савченко С.И, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из этого следует, что на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 задолженность Савченко С.И, исходя из представленных суду доказательств, составляла не менее сумма, что в полной мере соответствует минимальному размеру задолженности, являющемуся основанием для принятия соответствующих ограничительных мер в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что ответчиком суду не были представлены доказательства о направлении данного постановления должнику, само по себе о наличии вины ФССП в причинении ущерба Савченко С.И. не свидетельствует, поскольку, как было отмечено выше, основанием для ограничения права должника на выезд за пределы РФ является сам факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о наличии которого Савченко С.И. был достоверно осведомлен за 7 месяцев до несостоявшегося выезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФСПП вины в причинении истцу убытков, обусловленных тем, что он не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, а также причинно-следственной связи между законными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для Савченко С.И. указанных неблагоприятных последствий, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Савченко С.И. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко С.И. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: