Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-20718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4685/20) по апелляционным жалобам ответчика ООО "МОТОРС 2000" и лиц, не привлеченных к участию в деле - Гаркавенко О.И., Шиц С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Моторс 2000" в пользу Челноковой Т.С. задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с ООО "Моторс 2000" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

Челнокова Т.С. обратилась в суд к ООО "МОТОРС 2000" с иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований Челнокова Т.С. ссылалась на то, что 30 октября 2015 года была принята на работу к ответчику на должность генерального директора с установленным ежемесячным окладом в размере сумма, с 01 января 2019 года ей был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, при этом с ноября 2018 года ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле - Гаркавенко О.И, Шиц С.Н, а также представитель ответчика ООО "МОТОРС 2000" по доверенности фио в апелляционных жалобах.

Истец Челнокова Т.С, а также лицо, не привлеченное к участию в деле- Гаркавенко О.И, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Дивеева М.Д, фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, не привлеченное к участие в деле- Шиц С.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МОТОС 2000" и Гаркавенко О.И. на основании доверенностей фио, поддержавшей доводы жалоб с учетом письменных пояснений, возражения представителя истца по доверенности Дивеева М.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания участников ООО "МОТОРС 2000" N 22 от 30 октября 2015 года Челнокова Т.С. была принята на работу в ООО "МОТОРС 2000" на должность генерального директора и с ней был заключен срочный трудовой договор от 30 октября 2015 года, подписанный от имени работодателя участником ООО "МОТОРС 2000" фио, действующей на основании вышеуказанного протокола, сроком действия на один год, по условиям которого истцу был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с приказом от 31 октября 2016 года Челнокова Т.С. приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества с 31 октября 2016 года на основании протокола общего собрания участников N 23 от 30 октября 2016 года (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2019 года к трудовому договору от 30 октября 2015 года, подписанным от имени работодателя участником ООО "МОТОРС 2000" фио, Челноковой Т.С. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 12).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОТОРС 2000" по состоянию на 02 июля 2020 года усматривается, что она является генеральным директором общества с 16 ноября 2015 года, при этом имеется отметка от 30 июня 2020 года о недостоверности сведений (т. 1 л.д. 17-25).

Из ответа МИФНС России N 46 по г. Москве на обращение Челноковой Т.С. от 11 августа 2020 года следует, что 22 июня 2020 года в Инспекцию поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 в отношении руководителя Общества, подписанное электронной подписью Челноковой Т.С. как заявителем; после проведения проверки срока действия электронной подписи, оснований для отказа, установленных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N129-ФЗ, не выявлено, в связи с чем 30 июня 2020 года Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе (генеральном директоре) Общества.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск, подписанных представителем по доверенности- заместителем генерального директора ООО "МОТОРС 2000" фио, ответчик не оспаривал наличие перед истцом за спорный период задолженности по заработной платы в размере сумма и указывал, что данная задолженность возникла по причине того, что 07 ноября 2018 года АО "Альфа-Банк" заблокировал Обществу возможность пользоваться своим расчетным счетом и производить соответствующие платежи для осуществления своей предпринимательской деятельности и проведения расчетов с работниками, контрагентами, ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.53).

Из представленной в материалы дела справки, выданной заместителем генерального директора ООО "МОТОРС 2000" фио, следует, что у Общества имеется задолженность перед Челноковой Т.С. по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма (т. 1 л.д. 54).

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Также стороной истца в подтверждение полномочий и осуществления деятельности в качестве генерального директора Общества по спорному периоду в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам, сданные Обществом за период с четвертого квартала 2018 года по третий квартал 2020 года, содержащие также сведения об истце как о генеральном директоре Общества, и принятые налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Челноковой Т.С. о взыскании с ООО "МОТОРС 2000" задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере сумма, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом и отсутствия доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме исходя из размера, указанного в представленном истцом трудовом договоре от 30 октября 2015 года и дополнительном соглашении к нему от 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-192014/20 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований Гарвенко О.И, Шиц С.Н. к Челноковой Т.С, ООО "Моторс 2000" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 января 2019 года к срочному трудовому договору от 30 октября 2015 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом установлено, что фио была правомочна на подписание дополнительного соглашения от 01 января 2019 года к трудовому договору. Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит оспариванию, тем самым, выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета Челноковой Т.С. задолженности по заработной плате, начиная с 01 января 2019 г. исходя из должностного оклада в размере сумма, являются верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении истцу участником фио самостоятельно в нарушение Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "МОТОРС 2000" должностного оклада в размере сумма подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика, со ссылкой на то, что трудовой договор от 30 октября 2015 года при наличии действующего трудового договора от 30 октября 2016 года, не может быть изменен дополнительным соглашением, представлена копия срочного трудового договора от 30 октября 2016 года между ООО "МОТОРС 2000" и Челноковой Т.С. об установлении истцу должностного оклада в размере сумма

Между тем, стороной истца в заседании судебной коллегии факт подписания Челноковой Т.С. срочного трудового договора от 30 октября 2016 года оспаривался, подлинник указанного срочного трудового договора ответчиком суду не был представлен, в связи с чем в данном случае исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, представленная ответчиком копия срочного трудового договора от 30 октября 2016 года не может быть расценена, как подтверждающая вышеуказанную позицию ответчика, равно как и представленный ответчиком, не заверенный надлежащим образом печатью организации, не содержащий сведений о дате его выдачи ответ ООО "Авиакомпания "Победа" о совершении Челноковой Т.С. авиаперелетов в 2019 году не свидетельствует о невыполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гаркавенко О.И, Шиц С.Н. сводятся к тому, что решением суда затронуты права участников ООО "МОТОРС 2000", поскольку повлекло уменьшение активов Общества на соответствующую сумму.

Данные доводы, как полагает судебная коллегия, не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях участников ООО "МОТОРС 2000".

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы участников ООО "МОТОРС 2000" Гаркавенко О.И, Шиц С.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моторс 2000"- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гаркавенко О.И, Шиц С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

...