Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-21011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кейчиной Е.Н., Черняк Е.Г. на решение Таганского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кейчиной Елены Николаевны, Черняк Евгения Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 150, общей площадью 73, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 75:32:030860:181, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Истец Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Кейчиной Елене Николаевне, Черняк Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 01 июля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Кейчиной Е.Н, Черняк Е.Г. заключен кредитный договор NИК-2008-76 с направлением кредитных средств на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 192 месяца с условием уплаты процентов по ставке 14(12) % годовых, с ежемесячным платежом в размере, рассчитанном по формуле, указанной в 3.3.5 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Указывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредиту, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N ИК-2008-76 от 01.07.2008 г. в размере 773.743, сумма (из них - сумма - сумма основного долга по кредиту; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - сумма пени по основному долгу; сумма - сумма пени по процентам); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.937, сумма; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кейчиной Е.Н, Черняк Е.Г, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 75:32:030860:181, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3.169.600 руб.

Представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" (по доверенности Бобров Е.В.) в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и Черняк Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Кейчиной Е.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2020 года, судебная коллегия 26 мая 2021 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 01 июля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (наименование изменено 11.06.2014 на ОАО Банк "ФК Открытие") и ответчиками Кейчиной Е.Н, Черняк Е.Г. заключен кредитный договор N ИК-2008-76 с направлением кредитных средств на приобретение квартиры (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 192 месяца с условием уплаты процентов по ставке 14(12) % годовых, с ежемесячным платежом в размере, рассчитанном по формуле, указанной в 3.3.5 кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что заемщиками-ответчиками не выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п.4.4.1 Договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и сумм неустойки в следующих случаях:

- при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку).

28 января 2020 года, 04 июля 2020 ответчикам Кейчиной Е.Н, Черняк Е.Г. направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д. 62-69), однако требования истца ответчиками не исполнены.

Судебная коллегия, проверяя размер задолженности при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установила, что на момент разрешения требований, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила сумма

При этом, согласно представленного истцом уведомления о предоставлении отсрочки, на указанную сумму истцом предоставлена рассрочка выплаты суммы задолженности сроком до 31 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, установив, что размер задолженности ответчиков составляет сумма, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Коллегией не установлено оснований для взыскания задолженности, заявленной истцом в сумме сумма (из них - сумма - сумма основного долга по кредиту; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - сумма пени по основному долгу; сумма - сумма пени по процентам), поскольку задолженность в данном размере на момент рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. ст.3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, а также установив, что стоимость залогового имущества (квартиры) определена в размере 80% от стоимости квартиры - в сумме сумма, тогда как сумма задолженности в размере сумма является менее 5% от стоимости залогового имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, коллегией не установлено и в указанной части требований полагает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части требований подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 003 декабря 2020 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кейчиной Елены Николаевны, Черняк Евгения Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: