Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пак Ирины Тимофеевны к Лагида Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Лагида Ирины Сергеевны в пользу Пак Ирины Тимофеевны задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 30.03.2020 года по 28.05.2020 года и пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма за период с 31.03.2020 года по 22.06.2020 года, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.06.2020 года по 22.06.2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами с 29.05.2020 по дату вынесения решения суда (27.10.2020) в размере сумма, и начиная с 28.10.2020 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43 (Сорок три) кв.м, кадастровый номер объекта: 77:07:0008003:3980, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере сумма.

Взыскать с ответчика Лагида Ирины Сергеевны в пользу Пак Ирины Тимофеевны государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Пак И.Т. обратилась в суд к ответчику Лагида И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых, что составляет сумма в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, назначение - жилое, общей площадью 43, 0 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:07:0008003:3980, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Лагида Ирине Сергеевне на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 01.10.2016 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о проведении государственной регистрации прав, выданной 12.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2016 года сделана запись регистрации N 77-77/007-77/007/262/2016-308/2. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:07:0008003:3980-77/011/2020-3 от 11.03.2020 года. Условиями договора предусматривалось, что в случае нарушения ответчиком порядка возврата денежных средств и процентов, истец вправе направить ответчику требования о досрочном исполнении обязательств и возврате денежных средств. Ответчик с 30 марта 2020 года допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем в адрес ответчика 04 июня 2020 года направлена телеграмма (требование) о досрочном возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила взыскать задолженность по договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма за период с 30.03.2020 года по 28.05.2020 года, пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма за период с 31.03.2020 года по 22.06.2020 года, пени на сумму основного долга - сумма за период с 19.06.2020 года по 22.06.2020 года, проценты с 29.05.2020 года по дату вынесения решения суда и проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисленных на сумму заемных денежных средств до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Представитель истца Пак И.Т. в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд счел возможным в силу ст. 118 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лагида И.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лагида И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лагида И.С. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пак И.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пак И.Т. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца Пак И.Т. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2020 года между Пак Ириной Тимофеевной как займодавцем и Лагида Ириной Сергеевной как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.3. договора займа за пользование денежными средствами сторонами согласовано условие об оплате процентов в размере 42% годовых, что составляет сумма в месяц. Уплата процентов производится 28-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.7. договора уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей.

В силу п. 5.3. договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является регистрация ипотеки на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43, 0 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:07:0008003:3980, расположенную по адресу: адрес.

28 февраля 2020 года между Пак И.Т. и Лагида И.С. заключен договор ипотеки указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки по обоюдному согласию сторон стоимость предмета залога оценена в сумма.

Истец обязательства по договору исполнила, денежные средства передала, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Истец направила в адрес ответчика телеграмму о досрочном погашении задолженности, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 401, 408, 807-811 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Лагида И.С. в пользу истца задолженности по договору займа, а именно: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 30.03.2020 года по 28.05.2020 года, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма за период с 31.03.2020 года по 22.06.2020 года, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.06.2020 года по 22.06.2020 года, а также процентов за пользование денежными средствами с 29.05.2020 года по дату вынесения решения суда (27.10.2020) в размере сумма и, начиная с 28.10.2020 процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату долга, не представлено, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено.

Поскольку договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе уплаты процентов на сумму займа, возврата суммы займа, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд верно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 43, 0 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:07:0008003:3980, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма. При этом суд обоснованно учитывал, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лагида И.С. по доверенности фио указывает на то обстоятельство, что ответчик, не извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде, была лишена возможности предоставить свои письменные доказательства и доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Лагида И.С. о судебных заседаниях извещалась судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, однако судебное извещение, направленное ответчику о вызове в судебное заседание на 27 октября 2020 года возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается карточкой исходящей корреспонденции отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571750222943 (л.д. 123).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Лагида И.С. в судебное заседание 27 октября 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Лагида И.С. уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о несоответствии выводов суда доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, не установив его личность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде через представителей, а учитывая наличие в материалах дела копий нотариально заверенных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей Пак И.Т, оснований сомневаться в достоверности личности истца у суда не имелось. Ссылка в жалобе на несоответствие реквизитов паспорта истца в договорах займа и ипотеки и выданных доверенностях на представителей является несостоятельной, поскольку договор займа и договор ипотеки составлены ранее, чем даты выдачи доверенностей, выданных истцом своим представителям, а именно 28 февраля 2020 года, а учитывая дату рождения истца 29 марта 1975 года, срок действия паспорта истца истек по достижению ею 45 летнего возраста, что в силу действующего законодательства порождает у истца обязанность по замене паспорта.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации ипотеки, а справочная информация, распечатанная с поискового сайта системы "Интернет", не является допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно ч.1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. Представленная в материалы дела информация в подтверждение факта регистрации залога получена истцом с Портала услуг Управления Росреестра по Москве, в связи с чем достоверно подтверждает содержащиеся в указанном реестре сведения о спорном объекте недвижимости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что истец не направлял ответчику представленную в материалы дела телеграмму о досрочном погашении задолженности, поскольку к тексту телеграммы не приложена почтовая кавитация, которая позволила бы определить ее подлинность и отследить ее доставку адресату, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт приемки указанной телеграммы 04 июня 2020 года Московским телеграфом подтверждается оттиском штампа с указанием даты и отметкой "Телеграф Москва".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что ответчик не имела возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением к Пак И.Т. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.179 ГК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, при этом ответчик Лагида И.С. не лишена права оспорить вышеназванный договор в установленном законом порядке, подав самостоятельное исковое заявление. Сведений о признании недействительным договора займа между сторонами от 28.02.2020 года на дату вынесения судом обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, которая дает право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио о том, что выбор подсудности истцом для рассмотрения возникших спорных вопросов по заключенному договору займа в Коптевском районным судом адрес, на территории которого не проживали ни истец, ни ответчик, может свидетельствовать о заинтересованности истца в рассмотрении дела именно данным судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, учитывая, также то обстоятельство, что разрешение споров и разногласий относительно договора займа и договора ипотеки в Коптевском районном суде адрес предусмотрено п.8.1 Договора займа и п.7.3 Договора ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лагида И.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: