Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-21511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Екимова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екимова Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать в пользу фио "ЦСЭМО" с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по проведению экспертизы сумма.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Екимову Сергею Александровичу о расторжении договора страхования - отказать, установила:

Екимов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования N 1939/18/171 от 24.10.2018 г. за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца. В связи с указанным истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" были заявлены встречные исковые требования к Екимову С.А. о расторжении договора страхования, поскольку страховая компания не была уведомлена о смене собственника застрахованного автомобиля, на направленное уведомление об изменении условий страхования Екимов С.А. не ответил, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит расторгнуть договор страхования N 1939/18/171 от 24.10.2018 г, взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Профтех" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис) N 1939/18/171правила/957 от 24.10.2018 г. принадлежащего страхователю легкового автомобиля марка автомобиля, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в том числе по риску "КАСКО (Ущерб. Хищение)" со страховой суммой в размере сумма, на срок страхования с 00:00 час. 24.10.2018 г. по 24:00 час. 23.10.2019 г.; порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции.

Данный Договор (полис) страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования N 171 ПАО СК "Росгосстрах".

Страхователем была оплачена страховая премия в общем размере сумма, в том числе по риску "КАСКО" сумма

26.11.2018 г. указанный автомобиль был отчужден ООО "Профтех" Екимову С.А, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя фио 30.11.2018 г, о чем имеются соответствующие записи и отметки в ПТС 39ОА49557 и полученным Екимовым С.А. СТС 99 06 N 250843 от 30.11.2018 г.

29.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" были получены уведомления от ООО "Профтех" и от фио о смене владельца указанного транспортного средства, застрахованного по полису N 1939/18/171правила/957 от 24.10.2018 г.

Как следует из доводов истца, в период действия страхового полиса указанный автомобиль, который был припаркован по адресу: адрес, получил технические повреждения, причиненные 06.12.2018 г. неизвестными лицами.

По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился 06.12.2018 г. в ОМВД по адрес.

Как следует из Постановления УУП ОМВД России по адрес от 09.12.2018 г, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано, Екимов С.А. 06.12.2018 г. примерно в 22 часа оставил указанный автомобиль на неохраняемой стоянке за домом 12-2 по адрес в адрес, где позже обнаружил повреждения на своей автомашине, о чем сообщил по службе "02". Из протокола осмотра установлены повреждения от сверла: отверстия на двух передних крыльях, двух задних крыльях, на заднем и переднем бампере, на крышке капота, четырех дисках, на двух передних и двух задних дверях. Свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лиц, причинивших указанные повреждения автомобилю, установить не удалось.

Также истцом были обнаружены 10.12.2018 г. технические повреждения, причиненные автомобилю, припаркованному по адресу: адрес Челомея, д. 10, в отсутствие истца неизвестными лицами, а именно (согласно заявления в страховую компанию от 12.12.2018 г.): поцарапаны фары, задние фонари, решетка радиатора, люк, порезаны все сидения, потолок, обшивка всех 4-х дверей, монитор, торпеда, руль, щиток приборов и т.д.

По факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился 11.12.2018 г. в ОМВД по адрес.

Как следует из Постановления УУП ОМВД России по адрес от 19.12.2018 г, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано, Екимов С.А. 11.12.2018 г. обратился с заявлением по факту повреждения 10.12.2018 г. принадлежащего ему автомобиля по адресу: адрес. Челомея, д. 10, однако проигнорировал вызов для дачи объяснений и предоставления документов и в дальнейшем он перестал отвечать на звонки. После выявления факта повреждения автомобиля Екимов С.А. покинул место происшествия, свидетели и очевидцы происшествия не выявлены. Сведения, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовного дела и о причастности третьих лиц к повреждению указанного автомобиля, отсутствуют.

12.12.2018 г. Екимов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения указанного автомобиля, полный пакет документов был предоставлен заявителем в страховую компанию 18.01.2019 г.

Однако страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" произведено не было.

Истцом Екимовым С.А. была проведена оценка ущерба в ИП фио, за что истцом было оплачено сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 1064-18 от 20.12.2018 г, выполненного ИП фио, стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных 06 и 10 декабря 2018 г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 1064В-18 от 20.12.2018 г, выполненного ИП фио, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма

Истцом ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлялась досудебная претензия (стоимость почтовых услуг сумма), с приложением указанных заключений, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из возражений ответчика, отказ в страховом возмещении связан с тем, что из представленных документов и изложенных истцом обстоятельств получения автомобилем повреждений, невозможно установить причину получения автомобилем заявленных повреждений, в связи с чем ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как истец документально не подтвердил наступление какого-либо из страховых событий, предусмотренных Правилами страхования.

Об отказе в выплате возмещения и об отказе в удовлетворении претензии истец уведомлялся ответчиком по почте.

При этом, согласно представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертного заключения N 16922455 от 15.02.2019 г, выполненного ООО "ТК Сервис Регион", предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит (за вычетом износа, согласно калькуляции) сумма

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная фио фио судебных экспертиз адрес" (фио "ЦСЭМО"), из выводов которой следует:

- рыночная стоимость автомобиля истца составляла на дату 06 и 10 декабря 2018 г. без повреждений - сумма; в поврежденном стоянии на 06.12.2018 г. - сумма; в поврежденном стоянии на 10.12.2018 г. - сумма, - стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться 06.12.2018 г, составляет сумма, - стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению тех повреждений, которые могли образоваться 10.12.2018 г, составляет сумма, - по состоянию на 10.12.2018 г. величина суммы годных остатков автомобиля, с учетом всех повреждений от 06 и 10 декабря 2018 г. составляет сумма

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость необходимого ремонта автомобиля по устранению повреждений от 06 и 10 декабря 2018 г. составляет свыше 65% от действительной стоимости автомобиля, что признается, согласно п. 2.19 Правил страхования N 171 ПАО СК "Росгосстрах", как конструктивная гибель транспортного средства.

Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляет, согласно страхового полиса, сумма, неагрегатная, индексируемая.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования N 171 - неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 б) Правил страхования N 171 - неагрегатная страховая сумма - индексируемая страховая сумма - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Согласно Таблицы 2 Правил страхования N 171 - коэффициент индексации в отношении автомобилей 2-го и последующих годов эксплуатации при возникновении страхового случая в 2-ом месяце от даты начала действия Договора страхования, установлен в размере 0, 98; при этом неполный месяц действия Договора считается как полный.

Тем самым расчетный размер суммы страховой выплаты в отношении автомобиля истца 2016 года изготовления (то есть 2-ой и последующий годы эксплуатации на момент декабря 2018 г, исходя от даты выдачи ПТС 26.07.2016 г.), страховой случай по которому возник во 2-ый месяц от даты 24.10.2018 г. (начало действия Договора страхования), составит от страховой суммы сумма при коэффициенте 0, 98 исчисляется как 3 700 000 х 0, 98 = сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере сумма, что не превышает расчетный размер сумма, а потому требования истца в данной части подлежали удовлетворению на заявленную сумму сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Рассматривая данное требование, суд учел, то в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из того, что часть выплаты была произведена ответчиком, а также исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет: (3 589 000 + 10 000) - 50% = сумма

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Екимову С.А. о расторжении договора страхования судом отказано, поскольку страховая компания была уведомлена о смене собственника застрахованного транспортного средства. При этом доводы о том, что уведомление о смене владельца должно быть произведено в тот же день, когда владелец сменился - не могут быть приняты во внимание, так как такой срок нормами ГК РФ не установлен.

Согласно абз. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

При этом "незамедлительно" не означает, что уведомление должно быть совершено в тот же день, поскольку понятие "незамедлительно" не имеет четких временных параметров, определенных в данном норме ГК РФ или иного закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля был от 26.11.2018 г, ПАО СК "Росгосстрах" получило уведомление о смене владельца 29.11.2018 г.

При этом закон также не содержит норм, обязывающих нового владельца вносить в договор страхования (страховой полис) какие-либо изменения, связанные со сменой собственника застрахованного транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 14 августа 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта фио судебных исследований "РиК" от 23 октября 2020 г. N 125/20, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению всех повреждений составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорным договором добровольного страхования транспортных средств N 1939/18/171правила/957 от 24.10.2018 г. принадлежащего страхователю легкового автомобиля марка автомобиля, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выводам судебной экспертизы фио фио судебных экспертиз адрес" (фио "ЦСЭМО"), положенной в основу решения суда первой инстанции, стоимость необходимого ремонта автомобиля по устранению повреждений от 06 и 10 декабря 2018 г. составляет свыше 65% от действительной стоимости автомобиля, что признается, как указал суд первой инстанции, согласно п. 2.19 Правил страхования N ПАО СК "Росгосстрах", как конструктивная гибель транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта фио судебных исследований "РиК" от 23 октября 2020 г. N 125/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что составляет 92, 18 % от его страховой стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Таким образом, учитывая, что и заключением судебной экспертизы, и заключением повторной судебной экспертизы установлена полная конструктивная гибель автомобиля, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм, при этом руководствуясь положением о порядке определения размера убытков и осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб. Хищение" в случае полной конструктивной гибели ТС в соответствии с Правилами страхования N171 ПАО СК "Росгосстрах", при том, что Екимовым С.А. в заявлении об увеличении исковых требований указано на распоряжение годными остатками.

Расчетный размер суммы страховой выплаты в отношении автомобиля истца 2016 года изготовления (то есть 2-ой и последующий годы эксплуатации на момент декабря 2018 г, исходя от даты выдачи ПТС 26.07.2016 г.), страховой случай по которому возник во 2-ый месяц от даты 24.10.2018 г. (начало действия Договора страхования), составит от страховой суммы сумма при коэффициенте 0, 98 исчисляется как 3 700 000 х 0, 98 = сумма- сумма (годные остатки).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Рассматривая требования фио о взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нарушенных ответчиком обязательств, а также принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно распределил судебные расходы по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, его действия не законны, не являются препятствием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом доводам представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения имеют характер умышленного нанесения в обстоятельствах, когда они не могли быть нанесены при таких обстоятельствах, исходя из хронологии и маршрута передвижений истца - не приняты судом во внимание как основание для отказа иске.

Суд согласился с тем, что заявленные истцом повреждения, их механизм образования (с использованием инструмента, избирательностью нанесения) имеют нехарактерность тем последствиям, которые имеют место при спонтанных противоправных действиях третьих лиц. Также суд согласился с доводами ответчика, что имеются признаки нанесения данных повреждений с целью максимально увеличить восстановительную стоимость ремонта автомобиля, то есть действия лиц, нанесших повреждения, направлены на получение страхового возмещения, имеющего в данном случае значительную сумму.

Однако доказательств того, что именно истец нанес повреждения автомобилю или с его ведома и согласия были нанесены данные повреждения каким-либо третьими лицами в целях получения страхового возмещения - суду не было представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае, если впоследствии будут установлены лица, причинившие названный вред, или будет установлена причастность самого истца к нанесению данных повреждений автомобилю, ответчик не лишен права обратиться к данным лицам за возмещения страховой выплаты.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку к моменту принятия искового заявления Измайловским районным судом адрес Екимов С.А. имел регистрацию по месту пребывания: адрес на период с 26 ноября 2018 г. по 24 ноября 2019 г, иск Екимовым С.А. подан в суд 24 мая 2019 г. (т.1, л.д. 2, 65).

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года в части размера страхового возмещения, суммы штрафа - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Екимова Сергея Александровича страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: