Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-21888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4893/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зизюкова В.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Петрохим" и Зизюкову Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Петрохим" и Зизюкова Вадима Леонидовича в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам N038/9038/044-114 29.06.2018 года и N038/9038/01768-139 от 26.11.2018 года в размере сумма расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между банком и с ООО "Петрохим" было заключено два кредитных договора, исполнение обязательств по договорам обеспечено договорами поручительства с Зизюковым В.Л. В течение срока действия договоров ответчик ООО "Петрохим" неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам было направлено письмо с требованием возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе: по кредитному договору N038/9038/044-114 от 29.06.2018 г. (просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма) по кредитному договору N038/9038/01768-139 от 26.11.2018 г. (просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма), а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании первой инстанции на иске настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился.

Представитель ООО "Петрохим" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что ответчик и представитель ответчика ООО "Петрохим" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 329, 420, 425, 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "Петрохим" (Заемщик) 29.06.2018 г. был заключен кредитный договор N 038/9038/044-114.

В соответствии с условиями договора N 038/9038/044-114 (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 29.06.2021 г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16, 79% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора N 038/9038/044-114 Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 договора N 038/9038/044-114 Кредитор 29.06.2018 г. перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с 01.10.2019 г. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 01.12.2019 г. обязательства Заемщика перед кредитором по договору N 038/9038/044-114 составляют сумму сумма, в том числе: просроченные проценты сумма; просроченный основной долг сумма; неустойка за просроченные проценты сумма; неустойка за просроченный основной долг сумма

Пунктом 5 договора N 038/9038/044-114 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором 1, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.5 Приложения N1 к договору N 038/9038/044-114 предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора N 038/9038/044-114, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 договора N 038/9038/044-114 обеспечивалось поручительством Зизюкова В.Л. в соответствии с Договором поручительства от 29.06.2018 г. N 038/9038/044-114/1.

Согласно п.1.1. Приложения N1 к Договору поручительства N 038/9038/044-114/1 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства N 038/9038/044-114/1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 договора N 038/9038/044-114, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 29.06.2024 г. включительно.

Также между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "Петрохим" (Заемщик) 26.11.2018 г. был заключен кредитный договор N 038/9038/01768-139.

В соответствии с условиями договора N 038/9038/01768-139 (п.1, п.2) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 25.11.2022 г, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора N 038/9038/01768-139 Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 договора N 038/9038/01768-139 Кредитор 26.11.2018 г. перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Начиная с 27.09.2019 г. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 01.12.2019 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по договору N 038/9038/01768-139 составляют сумму сумма, в том числе: просроченные проценты сумма; просроченный основной долг сумма; неустойка за просроченные проценты сумма; неустойка за просроченный основной долг сумма

Пунктом 5 договора N 038/9038/01768-139 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором 2, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.3 Приложения N1 к договору N 038/9038/01768-139 предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора N 038/9038/01768-139, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 6 договора N 038/9038/01768-139 обеспечивалось поручительством Зизюкова В.Л. в соответствии с Договором поручительства от 26.11.2018г. N 038/9038/01768-139/1.

Согласно п. 1.1. Приложения N1 к Договору поручительства N 038/9038/01768-139/1 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договора поручительства N 038/9038/01768-139/1, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства N 038/9038/01768-139/1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 25.11.2025 г. включительно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскано сумма - сумма задолженности по договору N 038/9038/044-114 и сумма - сумма задолженности по договору N 038/9038/01768-139.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен и даже в случае, если ответчик не получал требование истца, истец вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении ответчика ООО "Петрохим" начата процедура ликвидации, также идут переговоры урегулирования спора, не свидетельствуют о том, что заемщик и его поручитель подлежат освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зизюкова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: