Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21951/2021

Дело N 33-21951/2021

06 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1465/2020 по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "ДЕГ-РУС", Белову Антону Алексеевичу, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, в редакции определения суда от 03 февраля 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДЕГ-РУС", фиоА, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение заемщиком - ответчиком ООО "ДЕГ-РУС", обязанностей по кредитному договору N 6316-К, заключенному с истцом 15 марта 2018 г, обеспечено поручительством ответчиков фио, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология", а также залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, представленного ответчиком Беловым А.А.; обязанности заемщика по кредитному договору ответчиком ООО "ДЕГ-РУС" исполняются последним ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право требования к поручителям и залогодателю.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, в редакции определения суда от 03 февраля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "ДЕГ-РУС", фио, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 6316-К от 15 марта 2018 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2018 г, - сумму основного долга 21.958.659, сумма, неустойку в размере 7.000.000, сумма, государственную пошлину в размере 66.000, сумма;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6316-З/1 от 15 марта 2018 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2018 г, заключенному с Беловым А.А, а именно: на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2, расположенный по адресу: адрес, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, установив начальную продажную стоимость в размере 26.852.800, сумма, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.А. оспаривает выводы суда о начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также о размере взысканной судом неустойки, просит об изменении решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Ответчики ООО "ДЕГ-РУС", ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, письменные объяснения ответчика фио, письменные возражения истца на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2018 г. АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "ДЕГ-РУС" заключили кредитный договор N 6316-К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2018 г, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия, установлен лимитом задолженности в размере 65.000.000, сумма, срок пользования - по 13 декабря 2019 г, включительно, плата за пользование - 12, 00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 марта 2018 г. кредитором были заключены договоры поручительства: с ответчиком Беловым А.А. (N 6316-П/1), с ответчиком ООО "ДЕГ" (N 6316-П/2), с ответчиком ООО "ДЕГ Северо-Запад" (N 6316-П/3), с ответчиком ООО "ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ" (N 6316-П/4); ко всем договорам поручительства сторонами 30 ноября 2018 г. были заключены дополнительные соглашения N1; в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по кредитному договору; срок для предъявления требования к поручителем в договорах установлен до 14 марта 2022 г.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15 марта 2018 г. истцом и ответчиком Беловым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6316-З/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 г, на основании которого в залог истцу было предоставлено имущество - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, находящийся по адресу: адрес, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв. м, находящийся по адресу: адрес, квартал 78, д. 35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349.

Задолженность заемщика ООО "ДЕГ-РУС" перед истцом по состоянию на 20 ноября 2020 г. по кредитному договору по расчету истца составила 37.022.299, сумма, из них: 21.958.659, сумма - сумма основного долга, 15.063.640, сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 819, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора, с дополнительным соглашением, договоров поручительства, с дополнительным соглашением, и договора залога недвижимого имущества; банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, представив заемщику кредитные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручители от добровольной оплаты задолженности заемщика уклонились, в связи с чем кредитор имеет право требования как к солидарным должникам - поручителям, так и право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, а также с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о начальной продажной цене заложенного имущества судебная коллегия обоснованным признать не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 июля 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, принадлежащих Белову А.А. и являющихся предметом залога.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Суд обязал экспертов провести оценку имущества с осмотром оцениваемого имущества, однако из раздела II.1.2 заключения эксперта ООО "СТЭНО" от 27 октября 2020 г. следует, что оценка проведена экспертом без осмотра объектов исследования по данным, имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта на дату проведения оценки - на 27 октября 2020 г, рыночная стоимость заложенного имущества составила 4.875.000, сумма (земельный участок) и 33.566.000, сумма (жилой дом).

При этом, согласно представленному ответчиком Беловым А.А. отчету N2006/547 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному ООО "ИНЕХ", по состоянию на дату оценки - на 25 июня 2020 г, рыночная стоимость земельного участка составляла 7.215.000, сумма, жилого дома - 54.456.000, сумма При проведении оценки эксперт ООО "ИНЕХ" 25 июня 2020 г. проводил осмотр объектов (раздел 4 отчета N2006/547).

Указанные обстоятельства являются поводом для обоснованных сомнений в правильности заключения ООО "СТЭНО", составленного без осмотра объектов оценки, поскольку в небольшой промежуток времени (четыре месяца) рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома изменилась с 54.456.000, сумма (по оценке ООО "ИНЕХ" с осмотром объекта) до 33.566.000, сумма (по оценке ООО "СТЭНО" без осмотра объекта), а также с 7.215.000, сумма (ООО "ИНЕХ") до 4.875.000, сумма (ООО "СТЭНО") для объекта - земельный участок, при этом, данных о каких-либо объективных предпосылках значительного изменения рыночной цены объектов за четыре месяца, материалы дела не содержат.

Таким образом, признав довод апелляционной жалобы ответчика фио о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", заслуживающим внимание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту (экспертам) фио "Юридекс".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, находящегося по адресу: адрес, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, с учетом неотделимых улучшений, на дату проведения судебной экспертизы; определить рыночную стоимость жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2, находящегося по адресу: адрес, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, с учетом неотделимых улучшений, на дату проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обязал провести судебную экспертизу с осмотром земельного участки и жилого дома, составить подробный фотоотчет по результатам осмотра.

Согласно заключению фио "Юридекс" от 10 сентября 2021 г, оценка объектов проведена с осмотром объектов исследования, который проводился 18 августа 2021 г. с 11:00 в присутствии представителей сторон. Эксперт фио, проводившая оценку, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проверив представленное в материалы дела заключение фио "Юридекс", руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение фио "Юридекс" от 10 сентября 2021 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку считает что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя истца о том, что при проведении оценки эксперт неправомерно сравнивал заложенное имущество с наиболее дорогими объектами недвижимого имущества, находящимися в том же поселке, что и имущество ответчика фио, и при этом, не сравнивал с объектами сопоставимыми по площади, но имеющие иною (более низкую) стоимость, согласно данным информационных сайтов продажи недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку перед экспертом судебной коллегией были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости с учетом неотделимых улучшений, при этом данных о том, что объекты, на которые ссылается истец, сопоставимы с объектами ответчика, не представлено; при этом, реальная цена сделки, как правило, носит конфиденциальный характер и не соответствует предложениям на информационным ресурсах; кроме того, вывод эксперта о выборе объектов-аналогов для каждого объекта исследования обоснован в заключении.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка - 9.170.000, сумма, рыночная стоимость жилого дома - 51.070.000, сумма

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, задолженность является существенной, суд, руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с чем соглашается судебная коллегия, однако решение суда в части определения начальной продажной цены предметов залога с публичных торгов подлежит изменению по вышеприведенным мотивам (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную цену на публичных торгах жилого дома в размере 40.856.000, сумма и земельного участка в размере 7.336.000, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что взысканная судом неустойка в размере 7.000.000, сумма явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, а также его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы в размере 1.072.770, сумма, рассчитанной им по ключевой ставке ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 кредитного договора, подписанного заемщиком ООО "ДЕГ-РУС", в лице Генерального директора фио, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока внесения платы за неиспользованный лимит кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2 процента от неуплаченной суммы/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств того, что заемщик ООО "ДЕГ-РУС", в лице Генерального директора фио, оспаривал указанный пункт договора при его подписании или обращался к кредитору с требованием об изменении кредитного договора в указанной части, судебной коллегии не представлено.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, за спорный период неустойка составила 15.063.640, сумма

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, а также из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, по собственной инициативе снизил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до 7.000.000, сумма

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, в редакции определения суда от 03 февраля 2021 г. об исправлении описки, в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белову Антону Алексеевичу, а именно:

- на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, - 2, находящийся по адресу: адрес, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 40.856.000, сумма;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, находящейся по адресу: адрес, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 7.336.000, сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, в редакции определения суда от 03 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: