Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-22137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9844/2019 по апелляционной жалобе ответчиков фио и Володеевой Л.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровской Татьяны Викторовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володеева Александра Александровича, Володеевой Лидии Дмитриевны в пользу Петровской Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Петровская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Володееву А.А, Володеевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО адрес. 09.02.2019 г. произошел залив квартиры. 11.02.2019 г. комиссией ООО "УК Сервис 24" был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена квартиры истца граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО адрес, собственниками которой являются Володеев А.А, Володеева Л.Д. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Экспертиза". Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет сумма

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Володеев А.А, фио в судебное заседание не явились, суд указал, что они о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Сервис 24" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Володеев А.А. и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 20 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики Володеев А.А. и фио не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года отменено. Исковые требования Петровской Т.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 гола апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Петровской Т.В. по ордеру адвокат фио, который поддержал заявленные исковые требования к ответчикам Володеевой Л.Д. и Володееву А.А.

В заседание судебной коллегии явились ответчики фио, Володеев А.А, которые исковые требования не признали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "УК Сервис 24" по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Истец Петровская Т.В, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчики Володеев А.А. и фио в апелляционной жалобе ссылаются на то, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: адрес, однако материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о судебном заседании по месту их жительства. Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчикам направлялись по адресу: адрес, то есть по адресу нахождения из собственности, а не по месту жительства.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил права Володеева А.А. и Володеевой Л.Д. на участие в судебном разбирательстве, лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Петровская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчикам Володееву А.А. и Володеевой Л.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (сокращенное название - ООО "УК Сервис 24".

Согласно Акту комиссионного обследования от 11.02.2019 года, составленному представителем ООО "УК Сервис 24" и Петровской Т.В, по обращению от 09.02.2019 года, в квартире N 1097 обнаружены темные пятна под обоями в коридоре 1м х 2м, стена влажная; стена граничит с санузлом соседней квартиры N 1098.

Согласно Акту комиссионного обследования от 13 марта 2019 года, составленному представителем ООО "УК Сервис 24" и фио (третье лицо по делу), на момент осмотра квартиры N 1098 протечек с вышерасположенной квартиры не обнаружено; обнаружены желтые разводы на потолке в ванной комнате около стены, граничащей с кухней; обнаружены желтые разводы на потолке в ванной комнате около тех.короба с коммуникациями; обнаружено отсутствие герметизации ванной к плитке (стене); обнаружены желтые разводы на потолке около стены, граничащей с ванной. Указанный акт фио не подписан.

Из копии кадастрового плана следует, что ванная комната в квартире N 1098 граничит с коридором в квартире N 1097, инженерные коммуникации расположены в отдельных шахтах.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Экспертиза". Согласно заключению N 19-0213/3-3 от 13.02.2019 г, составленному ООО "Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет сумма

Для определения причин возникновения повреждений в квартире истца, а также стоимости ущерба ответчикам судебной коллегией предложено назначение экспертизы, были разъяснены последствия отказа от проведения такой экспертизы. Однако ответчики от назначения и проведения такой экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии 14 декабря 2020 года была допрошена свидетель фио, из показаний которой следует, что она проживает совместно с истцом, в их квартире от воды потемнела стена, граничащая с квартирой ответчиков; иных повреждений в квартире не было, на потолке следы протечек отсутствуют. При обследовании квартиры ответчиков было выявлено, что под ванной была вода. Проживавший в квартире парень сказал, что устранит повреждения, однако этого не сделал.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение стены в коридоре в квартире истца произошло по вине ответчиков, которые не осуществили гидроизоляцию в ванной комнате, исключающей попадание влаги на стену соседней квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, что не отрицалось всеми участниками процесса. В связи с этим отсутствие вины в причинении вреда истцу должен доказать причинитель вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что намокание стены в квартире истца произошло из квартиры ответчиков, которые отказались от назначения и проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры.

Судебной коллегией также не установлено, что в стене между квартирой истца и квартирой ответчиков расположены инженерные коммуникации.

Несогласие ответчиков с актом комиссионного обследования само по себе не является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку никаких доказательств, опровергающих факт намокания стены в квартире истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием своего жилого помещения ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с заключением N 19-0213/3-3 от 13.02.2019 г, составленным ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет неточностей и противоречий, ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия признает, что с ответчиков в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке, так как квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Поскольку вины ответчика ООО "УК Сервис 24" в причинении истцу ущерба не установлено, в исковых требованиях к этому ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13)

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, судебная коллегия признает разумной сумму расходов на представителя в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по спорным отношениям. Истец не представила доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков были нарушены её личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку ею не подтверждено, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как о том разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Володеева Александра Александровича, Володеевой Лидии Дмитриевны в пользу Петровской Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В исковых требованиях Петровской Т.В. к ООО "УК Сервис 24" - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской Т.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: