Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-22667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, Рощиной Н.П, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 5407-01-2011-0000166 от 22.06.2011 г, заключенный между ДЖП и ЖФ адрес и Рощиным Виталием Григорьевичем в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным договор передачи N 126200-М84652 от 05.09.2011 г, заключенный между ДЖП и ЖФ адрес и Рощиным Виталием Григорьевичем в отношении квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Рощина Виталия Григорьевича на квартиру по адресу: адрес.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность адрес.

Выселить Рощина Виталия Григорьевича, Рощина Егора Витальевича, Рощину Наталию Петровну, Рощина Никиту Витальевича из квартиры по адресу: адрес.

Снять Рощина Виталия Григорьевича, Рощина Егора Витальевича, Рощину Наталию Петровну, Рощина Никиту Витальевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес, уточнив исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фиоГ, Рощину Е.В, Рощиной Н.П, Рощину Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения N 5407-01-2011-0000166 от 22.06.2011 г, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и Рощиным В.Г. на право пользования квартирой по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным (ничтожным) договор передачи от 05.09.2011 г. N 126200-М84652, применить последствия недействительности сделки; о истребовании квартиры, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио; прекращении права собственности фио на спорное жилое помещение и признанием права собственности за адрес на квартиру по адресу: адрес: выселении фио, фио, Рощину Н.П, фио из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес находится в собственности фио согласно договору передачи N 126200-М84652, как установлено приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г. в связи с противоправными действиями начальника Замоскорворецкой КЭЧ фио, а именно, фио и членам его семьи, не имеющим права на обеспечение жильем за счет Минобороны РФ, незаконно была представлена вышеуказанная квартира, Рощин В.Г. работал в Замоскворецкой КЭЧ в должности электромонтера в период с 01.01.2007 г. по 10.02.2011 г, являлся подчиненным фио, при этом военнослужащим не являлся и нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавался, согласно приговору в Замоскворецкую КЭЧ поступила подложная выписка N 650007100 из распоряжения начальника фио РФ от 1809.2009 г. N 155/8/131 на право заключения договора социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, в дальнейшем на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности адрес, в связи с этим, ранее заключенный Рощиным В.Г. с Минобороны РФ договор социального найма был переоформлен на договор социального найма указанного жилого помещения от 22.06.2011 г. N 5407-01-2011-0000166, далее 05.09.2011 г. с Рощиным В.Г. был заключен договор передачи спорного жилого помещения, после чего 22.09.2011 г. Рощиным В.Г. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, на основании изложенных фактов, установленных следствием, а также приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г. адрес Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу N 1-60/2018.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Рощин В.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить сроки исковой давности.

Ответчики Рощина Н.П, Рощин Н.В, а также несовершеннолетний Рощин Е.В, паспортные данные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, фио РФ в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Рощин Н.В, Рощина Н.П, Рощин В.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рощин Н.В, Рощина Н.П, Рощин Е.В, представители 3-х лиц, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио. его представителя фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы с 06.11.2009г. Рощин В.Г, Рощина Н.П, Рощин Н.В, Рощин Е.В. паспортные данные

05.10.2009 г. между Замоскворецкой КЭЧ МВО Минобороны в лице начальника КЭЧ фио (наймодатель) и Рощиным В.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 650007100, согласно которому, наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное пользование квартиру, относящуюся к государственной собственности и находящуюся в ведении Минобороны РФ по адресу: адрес. кв.15, состоящую из трех комнат, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: Рощин В.Г. - наниматель, Рощина Н.П. - жена, Рощин Н.В. - сын, Рощин Е.В. - сын; договор заключен на основании выписки (рег. N 650007100 от 1909.2009 г, бланк N 0007100 АА) из распоряжения начальника Глав КЭУ Минобороны РФ N 155/8/131 от 18.09.2009 г.

22.06.2011 г. между ДЖП и ЖФ адрес (наймодатель) и Рощиным В.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес по адресу: адрес. кв.15; в качестве членов семьи нанимателя указаны Рощина Н.П. - жена, Рощин Н.В. - сын, Рощин Е.В. - сын; договор заключен на основании выписки (рег. N 650007100 от 1909.2009 г, бланк N 0007100 АА) из распоряжения начальника Глав КЭУ Минобороны РФ N 155/8/131 от 18.09.2009 г, предшествующего договора N 650007100 от 05.10.2009 г, выданного Замоскворецкой КЭЧ МВО Минобороны РФ).

05.09.2011 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Рощиным В.Г. заключен договор передачи N 126200-М84652, согласно которому, спорная квартира передана в индивидуальную собственность фио

Приговором 235 Гарнизонного Военного суда от 02.11.2018 г..установлено, что 18.09.2009 г..фио, при исполнении обязанностей начальника Замоскворецкой КЭЧ, превысил должностные полномочия, незаконно предоставив Рощину В.Г. и членам его семьи, не имеющим права на обеспечение жильем за счет фио РФ, жилое помещение, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Из данного судебного постановления следует, что Рощин В.Г. работал в Замоскворецкой КЭЧ в должности электромонтера в период с 01.01.2007 г..по 10.02.2011г, являлся подчиненным фио, при этом не был военнослужащим, и нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавался, тогда как не позднее 18.09.2009 г, в Замоскворецкую КЭЧ поступила подложная выписка N 650007100 из распоряжения начальника фио РФ от 18.09.2009 г..N 155/8/131 на право заключения договора социального найма жилого помещения с Рощиным В.Г. в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, за подписью от имени заместителя начальника фио РФ Тусикова, заверенная гербовой печатью фио РФ, расформированного в 2008 г, 05.10.2009 г..фио, осознавая подложность названной выписки из распоряжения, используя подложную выписку в качестве предлога, мнимо оправдывающего его действия, зная, что Рощин В.Г. не имел права на обеспечение жильем за счет фио РФ, желая путем использования служебных полномочий помочь последнему в решении жилищного вопроса, находясь в здании Замосковорецкой КЭЧ, действия противоправно с прямым умыслом, превысил свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа фио РФ, и в отсутствии права фио на обеспечение его и членов его семьи жилыми помещениями из жилищного фонда фио РФ на условиях социального найма, принял незаконное решение о предоставлении фио и членам его семьи жилого помещения - квартиры N 15, стоимостью сумма, заключил от имени Замоскворецкой КЭЧ с фио договор N 650007100 социального найма указанного жилого помещения, в дальнейшем на квартиру N 15 зарегистрировано право собственности адрес, в связи с ранее заключенным фио с фио РФ договором социального найма ДЖП и адрес Москвы переоформлен на договор социального найма указанного жилого помещения от 22.06.2011 г..N 5407-01-2011-0000166, 05.09.2011 г..главный специалист отдела

государственного учета жилищного фонда адрес Управления государственного учета и использования жилищного фонда адрес, действовавший от имени ДЖП и адрес Москвы, не знавший о незаконности предоставления фио квартиры N 15, на условиях социального найма, заключил с Рощиным В.Г. договор N 126200-М84652 передачи данного жилого помещения в индивидуальную собственность фио, 22.09.2011 г..Рощин В.Г. зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру.

По данному уголовному делу ДГИ адрес признан потерпевшим; в соответствии с распоряжением территориального Управления ФАУГИ по адрес от 15.11.2007 N 1832 в собственность адрес был передан жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, за исключением служебных жилых помещений и встроенно-пристроенных помещений, тогда как право адрес на жилое помещение по адресу: адрес прекращено 22.09.2011, в связи с регистрацией права собственности фио

Между тем, как было установлено судом, Рощин В.Г. в период с 1994 г. по 1996 г. проходил военную службу по призыву, после увольнения с военной службы военнослужащим более не являлся, военную службу по контракту не проходил, и вопреки доводам ответчика, ни Рощин В.Г. и члены его семьи ни в каких органах, как нуждающиеся в обеспечении жильем не состояли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем Рощина В.Г. было заявлено о применении к исковым требованиям ДГИ адрес последствий пропуска исковой давности, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора социального найма в 2011 г, адрес Москвы имел возможность проверить обоснованность заключения данной сделки и последующей передачи ответчику квартиры в собственность, адрес Москвы знал о нарушении своих прав и в момент признания его потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, полагал, что к моменту обращения истца в суд сроки исковой давности истекли.

Представитель истца, возражая против применения к иску последствий истечения срока исковой давности, ссылался на то, что о нарушении своих прав ДГИ адрес узнал после вынесения приговора 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г, именно только в 2018 г. выяснилось, что документы на право занятия ответчиком спорного жилого помещения подложные.

Изучив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции ответчика о применении к иску ДГИ адрес последствий пропуска срока исковой давности, при этом верно исходил из того, что как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал только после признания его потерпевшим по уголовному делу и постановления указанного выше приговора суда, то есть в 2018 г, тогда как с настоящим иском Департамент городского имущества адрес обратился в суд 07.02.2019 г, в связи с чем, срок исковой давности адрес Москвы по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством, тогда как ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, при этом Рощин В.Г. военнослужащим не являлся, в свою очередь, приговором суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Рощину В.Г. на основании подложной выписки N 650007100 из распоряжения начальника фио РФ от 18.09.2009 N 155/8/131 на право заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение Замоскворецкой КЭЧ МВО Минобороны РФ было предоставлено ответчикам в нарушение требований законодательства, правовых оснований для перезаключения договора социального найма с фио в связи с передачей дома по адресу: адрес в собственность адрес, как и заключения договора передачи не имелось, в связи с чем, обоснованно признал недействительными договор социального найма спорного жилого помещения N 5407-01-2011-0000166 от 22.06.2011 г. и договор передачи от 05.09.2011 г. N 126200-М84652, прекратив право собственности фио на спорную квартиру, возвратив спорную квартиру в собственность адрес.

Учитывая, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, а жилищные права возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ, регистрация производна от прав на жилое помещение, суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в результате отказа в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации, именно, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчики стояли на учете по улучшению жилищных условий, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли, напротив, указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018г. из которого следует, что Рощин В.Г. не был военнослужащим и на учете по улучшению жилищных условий не состоял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках приговора 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г. был удовлетворен гражданский иск Министерства Обороны РФ, с фио были взысканы денежные средства в пользу Минобороны России в размере сумма, что эквивалентно стоимости квартиры, собственником которой стал свидетель фио, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку выбор защиты нарушенных прав определяется, именно потерпевшим. Тогда как в отношении спорного жилого помещения потерпевшим выступал ДГИ адрес, который избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления в суд общей юрисдикции настоящего иска.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на нарушение принципа правовой определенности, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об истребовании спорной квартиры у фио, со ссылкой, что последний является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно было установлено судом, ответчик не являлся военнослужащим, не учете по улучшению жилищных условий не состоял, передача спорной квартиры по договору социального найма в 2009 г. было осуществлено по подложным документам.

В свою очередь, как следует из приговора 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г..согласно показаниям самого фио, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, с 1 декабря 2007 г..по 10 февраля 2011 г..он работал в Замоскворецкой КЭЧ на должности электромонтера. Насколько он помнит, начальником Замоскворецкой КЭЧ был фио, но лично с ним он знаком не был. В период работы в Замоскворецкой КЭЧ, примерно в 2007-2008 году, точнее он не помнит, неподалеку от здания КЭЧ он увидел объявление с содержанием, похожим на "Помощь в получении жилья от фио РФ", в котором был указан номер телефона. Объявление его заинтересовало, он позвонил по указанному в нем номеру. Насколько он помнит, на звонок ответил мужчина, который представился Александром, и сказал, что может оказать помощь в получении жилья от фио РФ. На одной из встреч Александр сообщил ему, что за его услуги по оказанию помощи в получении жилья ему необходимо будет заплатить денежные средства. Каким именно образом он получит квартиру с его помощью, Александр не говорил, но со слов последнего, с его помощью на его (фио) имя будут оформлены документы, которые он ему передаст, и на основании которых он сможет в дальнейшем прописаться в квартире и оформить ее в собственность. После того, как он согласился на предложение Александра, примерно через 3-4 месяца, последний привез и передал ему ключ от квартиры N 15, и сказал, что может предоставить ему эту квартиру, и сказал съездить посмотреть, устроит ли она его.

Квартира его устроила, о чем он сообщил Александру по телефону, после чего через несколько дней они с Александром встретились, и он передал ему оригиналы документов, каких именно, он не помнит, но на основании данных документов ему от Замоскворецкой КЭЧ была предоставлена квартира N 15, в которой он зарегистрировался с помощью этих же документов и, в дальнейшем, оформил и зарегистрировал на нее право собственности. В качестве вознаграждения Александру за его действия, благодаря которым им будет получена квартира в собственность он (фио) передал денежные средства в размере около сумма, но не менее сумма. Ни с кем из должностных лиц Замоскворецкой КЭЧ или иных жилищных органов по вопросу получения им указанной квартиры он не взаимодействовал. Кто принимал участие в получении им указанной квартиры, он не знает, он взаимодействовал по этому вопросу только с Александром.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Исходя из приведенных норм права, течение срока исковой давности по настоящим требованиям началось с момента, когда Департамент городского имущества адрес узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Отказывая ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав ДГИ адрес узнал, только после приговора 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г, обратившись в суд с настоящим иском в 07.02.2019 г.

Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений момента привлечения ДГИ адрес в качестве потерпевшего, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК ПФ, было истребовано постановление ст. следователя -криминалиста 517 военного следственного отдела СК России от 12.02.2018 г. о признании государства в лице адрес потерпевшим в рамках уголовного дела N11702003305000174 в отношении начальника Замоскворецкой КЭЧ фио

Таким образом, если исходить из даты указанного документа 12.02.2018 г, истец также своевременно обратился в суд 07.02.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с даты заключения договора социального найма основаны на неверном применении норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, при этом как было указано выше, в приговоре 235 гарнизонного военного суда от 02.11.2018 г, отмечено, что 05.09.2011 г. главный специалист отдела государственного учета жилищного фонда адрес Управления государственного учета и использования жилищного фонда адрес, действовавший от имени ДЖП и адрес Москвы, не знавший о незаконности предоставления фио квартиры N 15, на условиях социального найма, заключил с Рощиным В.Г. договор N 126200-М84652 передачи данного жилого помещения в индивидуальную собственность фио

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, относительно формирования заключения прокурора в суде первой инстанции, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Рощиной Н.П, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи