Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Сила права" в защиту прав Тарасова С.А. - Гладкова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах Тарасова С.А. к ООО "А101" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, установила

:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах Тарасова С.А. обратилось в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать разницу между площадью квартиры, фактически переданной ему и оплаченной им по договору участия в долевом строительстве в размере 488 936, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что между Тарасовым С.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Тарасов С.А. приобрел права на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** этаже, условный номер 4-120, общей площадью 106, 4 кв. м. Как указывает истец, при обмере квартиры совместно с ООО "Центр экспертных заключений" было установлено, что площадь квартиры составляет 102, 5 кв. м. Согласно условиям договора стоимость квадратного метра составляет 99 782, 87 руб. Таким образом, Тарасову С.А. передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" Гладков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Истец Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО "Сила права" в защиту прав Тарасова С.А. - Гладков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" Гладкова В.В, представителя ООО "А101" Яковлева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО "А101" и Тарасовым С.А. заключен договор N ДИ17К-4-120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "А101" обязалось передать участнику долевого строительства Тарасову С.А. квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 106, 4 кв.м. на ***

Истец Тарасов С.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора в размере 10 616 897, 14 руб.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость одного квадратного метра составляет 99 782, 87 руб, является фиксированной и изменению не подлежит.

Между сторонами 11 ноября 2019 года подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь объекта составила 104, 60 кв.м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента (кв.м) 1, 50/1, 30; площадь лоджии/балкона без учета коэффициента (кв.м) 3, 00/4, 20.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 11 ноября 2019 года по результатам обмера по состоянию на 25 декабря 2018 года объект имеет фактическую площадь 107, 4 кв.м, в соответствии с п.1.9 договора применяемую сторонами для взаиморасчетов, в том числе общую площадь 104, 6 кв.м, из нее жилую - 67, 30 кв.м. (п.3); разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п.3.2 договора, и равной 106, 4 кв.м и фактической площадью объекта, указанной в п.3 настоящего акта, составляет 1, 00 кв.м.

В связи с этим 08 ноября 2019 года истцом произведена доплата по договору в размере стоимости одного квадратного метра в сумме 99 783, 10 кв.м, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 года N 741506.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение, составленное специалистом ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому 09 ноября 2019 года был произведен обмер жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по итогам которого выявлено, что жилая площадь помещения равна 66, 0 кв.м, общая площадь - 102, 5 кв.м. Площадь лоджии равна 2, 9 кв.м, площадь балкона равна 4, 0 кв.м

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры, выполненной кадастровым инженером Саушевым И.И, жилая площадь спорной квартиры N *, расположенной по адресу: ***, с учетом площади одной лоджии и балкона с применением понижающего коэффициента составляет 107, 2 кв.м.

Посчитав, что истцу передана квартира меньшей площади (102, 5 кв.м.), чем было предусмотрено условиями договора (106, 4 кв.м.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что фактический размер площади квартиры истца N 119 составляет 111, 5 кв. м, включая в себя общую площадь квартиры (104, 6 кв. м) и площадь лоджии (2, 7 кв.м). и балкона (4, 2 кв. м).

Исходя из указанного, суд не нашел правовых оснований как для взыскания денежной суммы в виде разницы в площади переданного объекта долевого участия, с ответчика в пользу истца, так и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал юридической оценки доказательствам по делу, в частности заключению, составленному специалистом ООО "Центр экспертных заключений", не устранил противоречия в площади помещения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В рамках проведенной АНО "Центр Судебных Исследований РиК" по определению апелляционной коллегии Московского городского суда от 30.03.2021 судебной экспертизы N 092/21 от 30 марта 2021, установлено, что фактическая общая площадь квартиры N* (по состоянию на 13.05.2021), по адресу: г***, с отделкой и без учета понижающих коэффициентов, составляет 107, 3 кв. м. (в том числе площадь: лоджии - 2, 8 кв. м, балкона - 3, 4 кв. м. - без применения понижающих коэффициентов); фактическая общая площадь квартиры N* (по состоянию на 13.05.2021 г.), по адресу: ***, с отделкой и с учетом понижающих коэффициентов, составляет 103, 5 кв. м. (в том числе площадь: лоджии - 1, 4 кв. м, балкона - 1, 02 кв. м. - с применением понижающих коэффициентов).

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Осмотр помещения производился; обмеры производились с использованием специальных инструментов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь спорной квартиры составляет 103.5 кв.м.

Учитывая, что площадь, указанная в акте (107, 4 кв.м.) не соответствует площади переданного истцу помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 389 153, 19 рублей (107, 4 кв. м -103, 5 кв.м*99 782, 87 руб. (стоимость 1 кв.м).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также судебная коллегия считает, что в пользу истца и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тарасова С.А. денежные средства в сумме 389 153, 19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 369 рублей.

Председательствующий:

Судьи: