Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-22919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мелиховой Ю.А. на решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелиховой Юлии Андреевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, обязании выплатить часть страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), указывая в обоснование исковых требований на то, что 18.12.2015 между адрес и истцом заключен договор N 042003-04-12/15 срочного банковского вклада "на два шага впереди" на сумму сумма сроком 543 календарных дня, в соответствии с которым банк обязуется принять денежные суммы и возвратить сумму вклада с причитающимися процентами - 13.06.2017. 31.12.2015 истцом осуществлен дополнительный взнос на сумму 1.021.888 руб. сумма посредством перевода со счета по договору N 024745- D-12/14 срочного банковского вклада "доходный" от 29.12.2014, заключенного с адрес. Сумма банковского вклада по договору N 042003-04-12/15 от 18.12.2015 составляла 1.091.888 руб. сумма Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27.10.2016 Мелиховой Ю.А. в кассе банка-агента ВТБ-24 была получена сумма вклада 1.091.888 руб. сумма и сумма процентов сумма, что подтверждает справка о выплаченных суммах и вкладах. С выплаченным размером страхового возмещения процентов фио не согласилась, полагая, что проценты по вкладу ей выплачены не в полном объеме (вместо сумма только сумма), недоплата составила по расчету истца сумма

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору N 042003-04-12/15 срочного банковского вклада, открытого в адрес в размере сумма и процентов по вкладу в размере сумма; обязать ГК "АСВ" выплатить недостающую часть процентов по вкладу в сумме сумма Впоследствии истец уточнила исковые требования (л. д. 55) и просила также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 27.10.2016 по 09.01.2020г. (л. д. 57) в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГК "АСВ", являющийся также конкурсным управляющим третьего лица адрес, по доверенностям фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 7 июля 2020 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мелиховой Ю.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, обязании выплатить часть страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.

С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мелиховой Юлии Андреевны взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскана с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителем ответчика ГК "АСВ" и конкурсного управляющего третьего лица адрес, по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 2 Закона "О страховании вкладов" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, либо любое из указанных лиц, являющееся владельцем сберегательного сертификата на день наступления страхового случая; встречные требования - денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Как установлено положениями ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1.400.000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2015 между Мелиховой Ю.А. и адрес заключен договор N 042003-04-12/15 срочного банковского вклада "На два шага впереди", п. 3.1 сумма вклада - сумма, п. 3.2 срок размещения вклада - 543 календарных дня, дата возврата - 13.06.2017, п.3.3. процентная ставка с 19.12.15 по 16.06.16 - 16%, с 17.06.16 по 19.09.16- 13%. На основании данного договора истцу открыт депозитный счет N42306810801020112700. В соответствии с условиями указанного договора (п. 3.8) зачисление процентов по договору производилось на текущий счет N40817810701025012700.

Приказом Банка России N ОД-3141 от 19 сентября 2016 года у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2016 года по делу N А40-196844/2016 адрес признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

ГК "АСВ" выплатило истцу денежные средства (страховое возмещение) в общем размере 1.091.888 руб. сумма и сумму процентов сумма по всем имеющимся счетам истца, открытым адрес.

06.11.2016 истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое, Агентство письмом от 26.12.2016 N ИА- 126455 сообщило, что в период временной администрации в банке выявлены факты осуществления противоправных действий, направленных на сокрытие реального размера обязательств перед кредиторами, в том числе, искажение данных бухгалтерского учета, уничтожение расчетно-кассовых документов серверного оборудования автоматизированной банковской системы с информацией о банковских операциях. Согласно полученному ответу из Банка основания для внесения дополнительных изменений в реестр обязательств банка отсутствуют.

Проверяя доводы истца судом установлено, что из материалов дела, в том числе справки о выплаченных суммах (л. д. 68), следует, что остаток на вышеуказанном депозитном счете истца на дату отзыва лицензии составил сумма; остаток - сумма; остаток по счету N47411810701020212700 - сумма

Таким образом, общий остаток по всем счетам истца составил сумма, указанная сумма получена истцом наличными денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств наличия на ее счетах денежных средств в большем объеме, чем было установлено в ходе рассмотрения дела, на дату отзыва лицензии у банка, а также внесения денежных средств в размере сумма

Представленная истцом (л. д. 18) выписка по счету, судом не была принята как объективное и достоверное доказательство, поскольку не имеет необходимых реквизитов, (в том числе, номер счета, по которому совершались перечисленные операции, дату открытия счета, печать выдавшей выписку организации и подпись уполномоченного лица).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелиховой Ю. А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывала, что вопреки выводам суда, 31 декабря 2015 года она осуществила дополнительный взнос на сумму сумма Таким образом, общая сумма банковского вклада составила сумма, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что реестром подтверждается наличие остатка на депозитном счете в размере сумма, однако истец не подтвердила конкретную дату внесения во вклад денежной суммы сумма, но при этом указал, что предполагается верной дата внесения дополнительного взноса 31.12. 2015 года.

В соответствии с Законом о страховании вкладов вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2), а размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11).

Страховой случай имел место в отношении Банка в связи с приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, т.е. установление размера внесенных во Вклад сумм производится на конец дня 19.09.2016.

Агентство в силу ст. 4 Закона о страховании вкладов является самостоятельным участником отношений по обязательному страхованию вкладов (страховщиком), наряду с Банком России, банками и вкладчиками банков.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - Реестр), формируемым, предоставляемым в Агентство и изменяемым исключительно банком, в отношении которого наступил страховой случай, в установленном порядке (ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 30 Закона о страховании вкладов), т.е. Агентство (как страховщик) не имеет механизма влияния на содержание Реестра.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что первоначально Вклад был открыт 18.12.2016 на сумму сумма, а в дальнейшем пополнен 31.12.2015 на сумму сумма, т.е. общая сумма Вклада составила сумма

Таким образом, с 19.12.2015 по 31.12.2015 (13 дней) проценты составили: 70 000 /100% х 16% / 365 х 13 = сумма; с 01.01.2016 по 16.06.2016 (168 дней.) проценты составили : 70 000 /100% х 16% / 366 х 168 = сумма; с 01.01.2016 по 16.06.2016 (168 дней.) проценты составили : 1 021 888, 84/100% х 16% /366 х 168 = сумма;

Итого за первый процентный период размер процентов - сумма

Соответственно, с 17.06.2016 по 14.09.2016 (90 дней) проценты составили: 70 000 /100% х 13% / 366 х 90 = сумма; с 17.06.2016 по 14.09.2016 (90 дней) проценты составили 1 021 888, 84 / 100% х 13% / 366 х 90 = сумма

Итого за второй процентный период проценты составили - сумма

Тогда как следует из материалов дела, проценты, начисленные за второй процентный период (сумма), истец получила в составе страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал, что Банком 12.02.2021 при изучении вновь выявленной документации, что следует из переписки между архивной организацией и Банком, был обнаружен расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N21872, что подтверждает снятие суммы в размере сумма непосредственно истцом со спорного счета 24.06.2016.

Поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, что было оставлено судом без должного внимания, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N21872.

Соответственно, как следует из данного доказательства, которое не оспорено истцом, таким образом, проценты за первый период в размере сумма сняты истцом в Банке до отзыва у него лицензии, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2016 N 21872, При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мелиховой Ю.А, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи