Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-23013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "АВИЛОН ... М" на решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу N2 ... 907/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио, Калугиной Е.С. к ООО "АВИЛОН... М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АВИЛОН... М" в пользу фио, Калугиной Е.С. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда сумма, каждому, штраф в размере сумма, каждому.

Взыскать с ООО "АВИЛОН... М" в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "АВИЛОН... М" в пользу Калугиной Е.С. расходы на ремонт техники в размере сумма В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВИЛОН... М" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Калугин В.В. и Калугина Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "АВИЛОН... М" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры N79 по адресу: адрес, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома. Из... за засора канализационного стояка 06.09.2019 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о проведении обследования квартиры. Управляющей компанией дома N15 корп. 1 по адрес в адрес является ответчик ООО "АВИЛОН... М". В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель, техника и иное имущество, что установлено актом о проведении обследования от 06.11.2019 года. Согласно отчета, составленного независимым оценщиком, ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ... 09... 2019... 30, размер ущерба с учетом округления составил сумма, кроме того, в результате залития истцы вынуждены были ремонтировать технику. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защиту своих интересов поручили адвокату Бессонову А.Б, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО "АВИЛОН... М"... фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что залив произошел по вине истцов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, на основании п.3 ст. 167 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "АВИЛОН... М" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ООО "АВИЛОН... М", поскольку вина последнего в произошедшем 06.09.2019 года заливе квартиры истцов отсутствует, так как залив произошел в результате засора унитаза, впоследствии перешедшего в канализационный стояк в принадлежащей истцам квартире, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АВИЛОН... М"... фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N79, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "АВИЛОН... М" (ответчик), 05.07.2019 года между сторонами заключены договоры управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что по вине ответчика ООО "АВИЛОН... М", не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, из... за засора канализационного стояка 06.09.2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом о проведении обследования квартиры, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель, техника и иное имущество.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 06.09.2019 года произошло повреждение имущества истцов, ввиду залива квартиры, 06.09.2019 года в 12:25 сотрудниками ООО "АВИЛОН... М" составлен акт о проведении обследования жилого помещения по адресу: адрес, согласно которого в квартире произошло залитие из канализационного стояка.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ... 09... 2019... 30, согласно которого стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N79, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составляет сумма

Суд первой инстанции признал выводы экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ... 09... 2019... 30, обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ... 09... 2019... 30 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО "АВИЛОН... М", поскольку причинно... следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истцов, подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено.

Разрешая спор и возлагая гражданско... правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "АВИЛОН... М", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истцов по вине управляющей компании ООО "АВИЛОН... М", не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

С решением суда не согласился ответчик ООО "АВИЛОН... М", подав апелляционную жалобу, указывая на то, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ООО "АВИЛОН... М", поскольку вина последнего в произошедшем 06.09.2019 года заливе квартиры истцов отсутствует, так как залив произошел в результате засора унитаза, впоследствии перешедшего в канализационный стояк в принадлежащей истцам квартире, что не относится к зоне ответственности управляющей компании. Как указывал представителя ответчика, на момент засора система водоотведения в многоквартирном доме была технически исправна, 06.09.2019 года по результатам осмотра управляющей организацией ООО "АВИЛОН... М" был составлен акт о проведении обследования квартиры и установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате засора унитаза, не сработал закрывающий клапан в бачке унитаза и происходил постоянный слив воды из бочка в унитаз, который был забит тряпками. Как указывал представитель ответчика, поднятие уровня канализационных вод было в одном отдельно взятом месте, жилом помещении в санитарно... техническом приборе квартиры N79, что свидетельствует о едином источнике появления данных вод. В данном случае таким источником является санитарно... технический прибор, расположенный в уборной, канализационные воды стали поступать в квартиру N79 после проталкивания засора унитаза, установленного у истцов и находящегося в их зоне ответственности, в канализационный стояк. Кроме того, представитель ответчика выражал несогласие с оценкой размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов и расположенному в квартире имуществу.

В суде первой инстанции представителю ответчика ООО "АВИЛОН... М" было отказано в проведении по делу судебной строительно... технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика ООО "АВИЛОН... М" фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно... технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии по делу была назначена судебная строительно... техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которого N21М/271... 33... 23013/21... СТЭ от 16.08.2021 года, причиной засора канализации в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошедшего 06 сентября 2019 года, явилось попадание в канализационный стояк бытового мусора (тряпки, предметов женской гигиены). В связи с истечением значительного количества времени после залива, на момент производства экспертизы установить, возможен ли засор квартиры, в том числе, в результате действий самих жителей квартиры по адресу: адрес, не представляется возможным. Однако, в соответствии с выпиской за период с 01.01.2019 года 00:00 по 18.11.2019 года 13:07, отсутствует какая... либо информация о наличии неисправностей сантехнического оборудования кв. 79 по вышеуказанному адресу и/или о его ненадлежащей эксплуатации собственником.

Переоборудование или переустройство, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения, которое могло послужить причиной засора канализации многоквартирного дома 06.09.2019 года, не обнаружено. На момент осмотра состояние сантехнического оборудования в квартире N79 по адресу: адрес, оценивается, как работоспособное, следов протечек не обнаружено.

Рыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N79 по адресу: адрес результате затопления от 06 сентября 2019 года, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N79 по адресу: адрес, по состоянию на дату залива округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно... технической оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/271... 33... 23013/21... СТЭ от 16.08.2021 года, приходит к выводу о том, что при определении причин залива квартиры истцов и размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением названной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, и квартира ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/271... 33... 23013/21... СТЭ от 16.08.2021 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов, указанных в заключении экспертизы, судебная коллегия признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Таким образом, судебная экспертиза ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/271... 33... 23013/21... СТЭ от 16.08.2021 года определиласумму ущерба большую (сумма + сумма), чем заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭЗ... 09... 2019... 30 (сумма), однако, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика ООО "АВИЛОН... М".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ООО "АВИЛОН... М" в заливе квартиры истцов не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцам ущербе, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о возмещении ущерба заявлены истцами без учета износа жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными средствами в пользу истца фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку названные расходы истца находятся в причинно... следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, понесенные расходы подтверждены истцами документально.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истцов, как потребителей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328... 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИЛОН... М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: