Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-116/21 по апелляционной жалобе ответчика Басиной Т.Л. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, по иску Мизяевой Олеси Николаевны к Басину Андрею Германовичу, Басиной Татьяне Леонидовне, Басиной Яне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мизяевой Олеси Николаевны к Басину Андрею Германовичу, Басиной Татьяне Леонидовне, Басиной Яне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Басина Андрея Германовича в пользу Мизяевой Олеси Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Басиной Яны Андреевны в пользу Мизяевой Олеси Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Басиной Татьяны Леонидовны в пользу Мизяевой Олеси Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизяевой Олеси Николаевны к Басину Андрею Германовичу, Басиной Татьяне Леонидовне, Басиной Яне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Басина Андрея Германовича в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Басиной Яны Андреевны в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Басиной Татьяны Леонидовны в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Басину Андрею Германовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании в счет возмещения ущерба сумма, а также денежных средств на проведение восстановительных работ после залива квартиры (убытки) в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - собственники жилого помещения - Басина Татьяна Леонидовна, Басина Яна Андреевна.

Исковые требования Мизяевой О.Н. мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: адрес Федоренко, д. 2, корп. 2, кв. 122. 12.07.2020 в 02:00 по вине ответчиков произошел залив квартиры из квартиры N 126, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 8 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор. Причиной залива явилось то, что в квартире N 126 после проведения ремонтных работ организацией ООО "МДД плюс" произошел разрыв гибкой подводки на кухне, которая в свою очередь была подведена к мойке, что подтверждается актом от 15.07.2020 ГБУ Жилищник адрес. Ответчики не проследили за качеством выполненных ремонтных работ и сантехнических материалов, что в свою очередь повлекло затопление квартиры истца. В результате залива был причинен ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением N 20-05083-1 от 05.08.2020 г, произведенного ООО "Сити Экспертиза". Кроме того, истцу причинены убытки в размере сумма в виде оплаты проведения экспертного заключения, а также госпошлина на сумму сумма

Истец фио в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Басина Т.Л. в судебном заседании первой инстанции факт залива не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с размером причиненного ущерба, понесенными расходами, полагает, что площадь поврежденного помещения должна быть уменьшена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Басина Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Басина Т.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес Федоренко, д. 2, корп. 2, кв. 122.

12.07.2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры истца, о чем сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт обследования по факту залития водой. В результате залива, квартира истца получила повреждения. При обследовании установлено следующее: в коридоре на потолке желтая протечка S - 1, 30х0, 10 кв.м, имеется волосяная трещина. В кухне на потолке над мойкой желтые следы протечки S - 0, 10х0, 06 кв.м, деформация ламинатной доски в коридоре по стыкам S - 3 кв. адрес в квартире выполнялся 9 лет назад.

Из единого жилищного документа N б/н по состоянию на 17.09.2020 года следует, что собственниками квартиры N 126, расположенной по адресу: адрес Федоренко д. 2, корп. 2, являются: фиоЛ, Басин А.Г, Басина Я.А. в равных долях.

Согласно акту от 15.07.2020 года, составленному Комиссией ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел из вышерасположенной квартиры N 126, 12.07.2020 г. в 02:00. Заявка на ОДС поступила 13.07.2020 г. N 2393548, 13.07.2020 г. N 2393558, от 14.07.2020 г. N 2399557 требует составление акта. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка воды на кухне, подведенная к мойке в квартире N 126, в квартире на кухне выполняется ремонт организацией ООО "МДД Плюс".

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков: фио, Басиной Я.А, Басиной Т.Л. Причиной залива явилась лопнувшая подводка воды на кухне квартиры N 126, расположенной на 8 этаже по адресу: адрес Федоренко, д.2, корп. 2. Причина залива ответчиками не оспаривалась, отражена в акте. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий собственников жилого помещения, которые не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащим им сантехническим оборудованием жилого помещения.

Из представленной оценки ущерба ООО "Сити Экспертиза" следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на 05.08.2020 г. составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором N20-05083-1 на проведение работ по оценке от 05.08.2020 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.08.2020 г.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2962/18-12/20 от 18.12.2020 составленному экспертом фио "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122 по адресу: адрес Федоренко, д 2, корп. 2, в результате залива квартиры, произошедшего 12.07.2020 с учетом износа материалов, составляет (округленно) сумма, без учета износа материалов составляет (округленно) сумма

фио "Европейский центр судебных экспертиз" представлено заявление на взыскание оплаты за проведенную экспертизу в размере сумма

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт фио, работающий в фио "Европейский центр судебных экспертиз", в связи с возражениями ответчиков относительно проведенной экспертизы, который поддержал свое заключение, указав, что 7, 2 кв.м - это площадь, полученная в ходе фактических измерений, эксперт не должен сопоставлять площадь с БТИ. Даже небольшой перенос дверной коробки может изменить площадь помещения. Замеры произведены электронным прибором, прошедшим поверку. В документах БТИ проемы не указываются. В комнату эксперт не заходил и не фиксировал положение дверного проема, там повреждений нет. Если какое-то имеется пятно, то при ремонте производится замена обоев не по плану БТИ. Покрытие пола и потолка меняется единым полотном по нормам. Эксперты производят замер по фактической площади. Если бы проема не было, то нужно было бы ввести комнату. Замеры эксперт производил по факту осмотра. Вопросы по перепланировке в компетенцию эксперта в данном случае не входят. Сообщил также, что не знает подробностей формирования тарифов за производство экспертизы в компании.

В ответ на запрос суда фио "Европейский центр судебных экспертиз" представило пояснительное письмо о расчете стоимости судебного исследования, которая с учетом всех производимых видов работ составляет сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в представленном заключении экспертов фио "Европейский центр судебных экспертиз", равно как оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет тех расходов, которые необходимы для устранения последствий залива. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, исходя из удовлетворенной части исковых требований (6000-78 сумма; 51 000 - х), таким образом, с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере сумма

С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции с ответчиков взысканы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов, связанных с получением документов БТИ, указав на отсутствие у истца необходимости несения таких расходов, поскольку необходимые доказательства истребованы судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Басина Т.Л. выражает несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Ссылки Басиной Т.Л. на то, что размер ущерба завышен, коллегия полагает несостоятельными. Согласно заключению эксперта определена стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных в результате данного конкретного залива.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиками в опровержение представленного заключения не представлено.

Следует отметить, что эксперт фио был опрошен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, поддержал свое заключение, дав подробные, логичные и последовательные ответы на поставленные вопросы.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

С учетом положений ст. ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, которые не применены судом первой инстанции в части расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчиком подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца, остальная часть расходов подлежит возложению на истца.

На основании ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" по сумма с каждого, с Мизяевой О.Н. подлежит взысканию 15 694, сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела представлен подробный расчет заявленной денежной суммы, с пояснительным письмом и мотивированной ссылкой на утвержденный прейскурант цен.

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, постановить в указанной части новое решение. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Басина Андрея Германовича, Басиной Яны Андреевны, Басиной Татьяны Леонидовны в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма с каждого.

Взыскать с Мизяевой Олеси Николаевны в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: