Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-24511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикова Артема Эльбрусовича к Масло Павлу Моисеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Биков А.Э. обратился с иском к Масло П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в качестве эквивалента сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 по 17.12.2018 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2007 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. 26.12.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было получено ответчиком 30.12.2017 года. Денежные средства не возвращены. Полагая, что расписка в получение денежных средств, подтверждает заключение между сторонами договора займа, истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском о взыскании долга по расписке. Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что в представленной расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. Истец полагал, что в настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований удерживает спорные денежные средства.

Также истец считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до принятия решения суда от 27.04.2018 года, он полагал, что между сторонами заключен договор займа, и до указанного времени стороны находились в состоянии правовой неопределенности, связанной с невозможностью определения характера правоотношений, основанных либо на договоре займа, либо на неосновательном обогащении, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в данном случае начинает течь с 27.04.2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представляли по доверенности фио, Фролов А.С, которые исковые требования поддержали, по доводам искового заявления, письменных пояснений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представляла по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Биков А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г, решение Гагаринского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Масло П.М. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, представителей ответчика по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснений сторон о квалификации их правоотношений. возникших на основании расписки Масло П.М. от 23.08.2007 г, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом была представлена расписка от 23.08.2007 года, в соответствии с которой, Масло П.М. получил от фио денежные средства в размере сумма (л.д.8).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2018 года Бикову А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по расписке от 23.08.2007 года, ввиду недоказанности заключения сторонами договора займа, в связи с тем, что в представленной истцом расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 61 ГПК РФ судом был установлен факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств, а также, что предоставление их не было связано с заемными правоотношениями.

Рассматривая заявление представителя ответчика Масло П.М. о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 23.08.2007 года - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, таким образом, на момент подачи истцом иска в суд 24.12.2018 года, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Тогда как стороной истца ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, заявлено не было.

В обоснование своих возражений против применения к иску последствий пропуска исковой давности, истец указывал, что начало течения срока исковой давности следует считать с 27.04.2018 года, т.е. с даты вынесения решения Гагаринским районным судом адрес, которым в исковых требованиях фио о взыскании с Масло П.М. долга по расписке, было отказано, также полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику претензии о возврате денежных средств, переданных по расписке, то есть с 26.12.2017 года.

Приведенные доводы истца судом были оценены критически, поскольку они противоречат существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием обязательств, таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права, именно, в дату передачи денежных средств 23.08.2007 года, и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента их передачи.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к Масло П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, поскольку указанные требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Во исполнение указаний вышестоящих инстанций, (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г, и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года) судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о квалификации их взаимоотношений, связанных с передачей денежных средств по расписке от 23.08.2007 года.

В соответствии с письменной позицией истца, денежные средства в размере сумма передавались Биковым А.Э. ответчику не единой суммой, а частями в течении 2007 г, сохранились только копии расписок, при этом денежные средства передавались для приобретения земельного участка с целью реализации строительного проекта, а поскольку определить сроки реализации проекта не представлялось возможным, то денежные средства должны были быть возвращены по требованию истца, либо по его усмотрению, ответчик должен был предоставить ему часть земельного участка на сумму, эквивалентную сумме займа; ответчик, начиная с сентября 2010 г, отчитывался истцу о ходе реализации проекта, в том числе, при личных встречах; в 2017 году ответчик прекратил выходить на связь с истцом, в связи с чем, последний потребовал возврата займа и подал иск в Гагаринский районный суд адрес о взыскании суммы займа, после отказа в удовлетворении которого, истец предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец считал, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец полагал, что наличие встреч и переговоров, а также отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности по делу N2-1841/2018 (взыскание долга по договору займа), свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон относительно спорной расписки, противоречат установленным решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2018 года обстоятельствам отсутствия заемных правоотношений между сторонами, которые, по отношению к настоящему спору, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

В свою очередь, приведенные истцом в письменных пояснениях аргументы относительно заемных отношений между сторонами связанными с реализацией строительного проекта, приобретением земельного участка, не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и отрицались ответчиком, который в свою очередь, представил свою письменную позицию взаимоотношений сторон относительно передачи спорных денежных средств по расписке от 23.08.2007 г.

Так, согласно пояснениям Масло П.М. расписка от 23.08.2007 г. была написана им и передана истцу в качестве подтверждения возврата Биковым А.Э. долга ответчику в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ. фио А.Э. обращал внимание, что, именно, по этой причине расписка была написана таким образом: без указания на заем или иные цели передачи денег, а также без указания на необходимость возврата денежных средств.

фио П.М. указывал, что стороны состояли в дружеских отношениях, Биков А.Э. бывал в доме Масло П.М, в одной из таких дружеских встреч, в доме Масло П.М, истец рассказал, что намерен совместно с фио приобрести земельные участки в Италии для строительство жилого дома, где они с семьями смогут отдыхать и проводить летнее время. Биков А.Э. предложил присоединиться к ним и тоже приобрети земельный участок в Италии и впоследствии быть соседями, обещал помощь в покупке такого земельного участка, т.к. он все равно занимается данным вопросом для себя. В тот период времени Масло П.М. работал в крупной немецкой компании (в нефтегазовой сфере) и имел высокий уровень дохода, заинтересовавшись данным предложением, согласился с предложением фио, в связи с чем, для приобретения земельного участка в Италии Масло П.М. передал Бикову А.Э. сумма, однако, впоследствии, приобрести участок не получилось, из-за чего Масло П.М. попросил вернуть деньги, решив, что вложит денежные средства в другой проект. 23.08.2007 года были возвращены те денежные средства, которые передавались Бикову А.Э. для приобретения на имя Масло П.М. земельного участка.

Необходимость расписки возникла по инициативе самого фио ввиду крупности денежных средств, а также потому, что он не мог приехать лично (ввиду занятости) и денежные средства приезжал передавать его водитель. Во избежание недоразумений и претензий между сторонами, в том числе к водителю, было принято решение о составлении расписки. Для возврата денежных средств, 23.08.2007 г. ответчик встретился с водителем истца в адрес (прямо на обочине дороги), куда тот приехал с деньгами и распечатанной формой расписки, которую ответчик подписал, после того, как ему были переданы денежные средства. После возврата денежных средств, Масло П.М. занялся другими проектами и по истечении времени, все документы и информация о земельном участке в Италии были уничтожены ответчиком за ненадобностью. С августа 2007 года и до 2018 года Биков А.Э. не предъявлял претензий Масло П.М. в отношении спорной денежной суммы.

Таким образом, из анализа позиций сторон касательно их взаимоотношений относительно передачи Биковым А.Э. ответчику спорных денежных средств, вопреки доводам истца, следует отсутствие заемных отношений, при таких обстоятельствах, Биков А.Э. знал и должен был знать о получении ответчиком сумма 23.08.2007г. из внедоговорных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, то есть, с момента вступления в силу решения Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2018 года об отказе в иске о взыскании долга по договору займа, основаны на неверном применении норм материального права.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент написания фио расписки о получении денежных средств), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, п. 1 ст. 202 изложен в новой редакции: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

По смыслу приведённых норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Поскольку из анализа пояснений фио указанных в настоящем иске, следует, что денежные средства были переданы им фио в отсутствие каких-либо обязательств, тогда как в его письменных пояснениях относительно взаимоотношений сторон, последним было указано о наличии заемных отношений, отсутствие которых, установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2018г, в свою очередь, доводы истца относительно строительного проекта и приобретения земельного участка не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и указанные обстоятельства, как было указано выше отрицались ответчиком, судебная коллегия полагает, что вопреки утверждениям истца, Биков А.Э. знал или должен был узнать о нарушении своего права, именно, с даты передачи ответчику спорных денежных средств в размере сумма, согласно расписке ответчика от 23.08.2007 г.

При этом обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 202-204 ГК РФ, регламентирующих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, отсутствуют.

Утверждение истца в письменных пояснениях, что отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по делу N2-1841/2018 (о взыскании займа), свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, нельзя принять во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны, а не обязанностью, а отсутствие такого заявления не может расцениваться как признание долга.

Также истец в письменных пояснениях, ссылаясь на ст. 203 ГК РФ полагал, что наличие встреч и переговоров с фио, свидетельствуют о

признании ответчиком долга, что является прерыванием срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к таким действиям относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Тогда как со стороны фио не представлены достоверные доказательства о существовании конкретных действий, как и доказательств, подтверждающих указанные действия, которые могут быть расценены, как признание долга ответчиком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае отсутствия у ответчика права удерживать денежные средства у себя, истец знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента передачи денег, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начинает течь с момента их передачи, то есть с 23.08.2007 года, и закончился 23.08.2010 года. Вместе с тем истец не представил доказательства о предпринимаемых им мерах в указанный период.

В свою очередь, согласно письменной позиции истца первая встреча сторон относительно переговоров по инвестиционному строительному проекту состоялась 06.09.2010 г, т.е. за переделами срока исковой давности. Таким образом, весь перечень встреч и переговоров сторон в период с 06.09.2010 г. по 09.03.2016 г, указанных в письменных пояснениях истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, с учётом заявленных Биковым А.Э. требований и конкретных обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, в настоящем случае доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2018г. противоречит приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи