Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-24520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Соколович Н.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Соколович Натальи Николаевны в пользу Середа Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, - в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Соколович Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что 23 сентября 2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: адрес, в результате которого повреждено имущество. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Представитель истца Середа Е.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Пояснил, что исковые требования уточнены истцом в связи с поступлением от ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма

Представитель ответчика Соколович Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что ответчик выплатила истцу возмещение материального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, является недостоверным и недопустимым доказательством, размер ущерба следует определять по заключению специалиста, предоставленному ответчиком, причиненный материальный ущерб истцу возмещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года произошел залив квартиры N315 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Середа Е.Н, из вышерасположенной квартиры N 331.

02 октября 2019 года комиссией ТСЖ "Новоподмосковный" составлен акт о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому залив произошел из-за разгерметизации системы отопления в квартире N 331 по адресу: адрес. В результате протечки в жилой комнате произошло намокание и отслоение обоев на стене адрес на 400 см, намокание и повреждение потолка 20 см на 400 см, намокание и повреждение паркета (зазор) - 1 см, отслоение краски внутри оконной рамы, намокание и повреждение стены балкона адрес. на 10 см.

Собственником квартиры N 331 по адресу: адрес, является Соколович Н.Н.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 19-1003/3-1, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, представлено заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 35-1006-20, согласно которому итоговая величина размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате повреждения водой по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

По ходатайству представителя истца определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лекс-Эксперт" от 11 января 2021 года, на вопрос о том, какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеют отношение к заливу, произошедшему 23 сентября 2019 года, эксперты пришли к следующему выводу: в комнате площадью 22 кв.м: стены 43, 3 кв.м, обои/следы залива в виде темных пятен, разрывы, отслоения; потолок 24, 5 кв.м. (с учетом короба), гипсокартон окрашен краской на водной основе/трещины по коробу, возможны скрытые повреждения; пол 22 кв.м, паркет/деформация, вздутие, рассыхание в стыках; оконный блок 1, 9х1, 5, деревянный/деформация, трещины, нарушение окрасочного слоя; откос 1 кв.м, краска/темные пятна, трещины. На балконе площадью 2, 8 кв.м.: стены 9, 5 кв.м, краска/следы залития в виде подтеков, разводов, отслоение окрасочного слоя, трещины; потолок 2, 8 кв.м, краска/следы залития в виде подтеков, разводов, отслоение окрасочного слоя, трещины. На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 23 сентября 2019 года, эксперты пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 23 сентября 2019 года, представлена в приложении N 1 и составляет сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось экспертное заключение ООО "Лекс-Эксперт". На указанное экспертное заключение представлена рецензия, составленная специалистом ООО "АНЭ "ОцЭкс".

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве специалиста допрошен фио, составивший рецензию на экспертное заключение ООО "Лекс-Эксперт", который поддержал соответствующую рецензию ООО "АНЭ "ОцЭкс".

Помимо недостатков экспертного заключения ООО "Лекс-Эксперт", изложенных в рецензии ООО "АНЭ "ОцЭкс", представитель ответчика в судебном заседании ссылался также на то, что эксперты ООО "Лекс-Эксперт" необоснованно исходили из того, что в комнате площадью 22 кв.м. в квартире истца, потолок полностью выполнен из гипсокартона, тогда как представитель ответчика фио, присутствующий при проведении обследования жилого помещения экспертом ООО "Лекс-Эксперт", обратил внимание на то, что из гипсокартона выполнен лишь короб на потолке в указанной комнате. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, данные неточности при осмотре экспертом ООО "Лекс-Эксперт" жилого помещения, повлекли за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С целью проверки правильности составления экспертного заключения, проверки обоснованности выводов, изложенных в заключении ООО "Лекс-Эксперт", в судебном заседании допрошены эксперты указанной организации фио и фио

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт фио показала, что при подготовке экспертного заключения ООО "Лекс-Эксперт" она отвечала на вопрос о повреждениях квартиры истца, имеющих отношение к заливу. О том, что потолок в комнате площадью 22 кв.м. выполнен из гипсокартона, она указала в экспертном заключении со слов истца.

Оценив заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт" в соответствующей части, а именно в части состава поврежденных элементов квартиры истца в результате залива, произошедшего 23 сентября 2019 года, суд признал данное заключение в части того, что в квартире истца в комнате площадью 22 кв.м. поврежденный потолок выполнен из гипсокартона, недостоверным доказательством.

Для определения размера ущерба в части работ и материалов, необходимых для приведения в прежнее состояние потолка в комнате площадью 22 кв.м, поврежденного в результате залива, суд использовал представленное ответчиком заключение ООО "АНЭ "ОцЭкс" от 03 сентября 2020 года. Сведения о стоимости работ и материалов по демонтажу монтажу короба из гипсокартона, приняты судом к расчету из представленного стороной истца заключения ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" в сумме сумма

Таким образом, решение суда постановлено на основании трех разных заключений, выводы судебного эксперта в части признаны недостоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца применительно к заливу, имевшему место 23 сентября 2019 года, составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов - сумма (т.2 л.д. 165).

Представитель истца фио оспаривал полученное заключение, предоставил возражения, в которых утверждал, что экспертом рассчитана стоимость ремонта только поврежденных участков, не рассчитана полная стоимость работ со всеми необходимыми подготовительными действиями. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" следует, что площадь ремонтного воздействия соответствует площади помещения (лоджии и комнаты), участку, на котором требуется демонтаж ГКЛ, работы по укладке паркета поименованы как полные. Доводы представителя истца следует рассматривать как его субъективную точку зрения относительно способа и стоимости ремонта, которая не является для суда более убедительной в сравнении с выводами специалиста. При этом ссылки на иные заключения, которые стороне истца представляются более правильными, коллегия не может рассматривать в качестве веского аргумента, поскольку именно отсутствие достоверного заключения стало причиной назначения по делу повторной экспертизы.

С позицией представителя ответчика о праве истца на получение возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа коллегия также не может согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за минусом ранее полученной денежной суммы, составит сумма (192996 - сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом Середа Е.Н. не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика Соколович Н.Н. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику Соколович Н.Н, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, применяя положения ст. 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, который составляет 76% (192996:253825, 26). В расчете размера удовлетворенных требований коллегия учитывает взыскиваемую сумму, а также сумму, которая была оплачена ответчиком после начала производства по гражданскому делу. В этом случае сумма соответствующих расходов составит расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, которые определяются судом в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в сумме сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Со сторон также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, назначенной судебной коллегией. Общая сумма таких расходов составила сумма, которые были оплачены ответчиком. С учетом результатов рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть сумма (25 000 х 24%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколович Натальи Николаевны в пользу Середы Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Середы Елены Николаевны в пользу Соколович Натальи Николаевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: