Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-24568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Неткача Александра Сергеевича в пользу Хозина Рафаэля Амрулловича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Неткача Александра Сергеевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Хозин Р.А. обратился в суд с иском к Неткачу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 31 мая 2019 года он ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Хозин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Неткач А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Неткач А.С. по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Хозина Р.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Хозин Р.А, ответчик Неткач А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Хозин Р.А. 31 мая 2019 года перевел на счет Неткача А.С. денежную сумму в размере сумма двумя платежами по сумма, что подтверждается платежными поручениями N 101629 и N 101632 от 31 мая 2019 года и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данные денежные средства перевел ошибочно, каких-либо обязательств по уплате денежных средств у него перед ответчиком не имелось, в договорных отношениях стороны не состояли, намерения дарить данные денежные средства ответчику или путем их перевода благодарить за что-либо он (истец) не имел.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данные денежные средства получил в дар от истца, поскольку до этого сам подарил истцу биткоины (л.д. 64).

Истцом не представлено достоверных доказательств о том, что ранее между сторонами был заключен договор дарения какого-либо имущества, в том числе, биткоинов.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как доказательств обоснованности получения фио от Хозина Р.А. денежных средств в размере сумма, а также сведений об уплате данной денежной суммы истцом ответчику во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе, во исполнение договора дарения, равно как и оснований для их удержания, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также как ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи биткоинов. Представленные ответчиком распечатки электронной переписки подтверждением его доводов быть не могут, поскольку являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент перевода денежных средств истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, истец дважды совершил операцию по переводу денежных средств, зная об отсутствии каких-либо обязательств, в течение семи с половиной месяцев не принимал мер по возврату денежных средств, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств фио в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 31 мая 2019 года по 20 января 2020 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумма в доход бюджета адрес

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Неткач А.С. денежные средства получил в связи с продажей криптовалюты, не могут быть признаны состоятельными.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об оказании содействия в предоставлении доказательств совершения сделки по приобретению истцом биткоинов на сумму сумма, выданы соответствующие судебные запросы (л.д. 123, 139), однако и в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал свое утверждение о том, что истец получил от ответчика биткоины на сумму сумма.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, ответчик же не доказал недобросовестность истца. Обращение в суд с исковым заявлением по истечении 7, 5 месяцев, но при этом без пропуска срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неткач А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: