Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-24570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Хлебозавод N 6", фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Андрея Викторовича в пользу ООО "Хлебозавод N 6" неосновательное обогащение в размере 69901 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2297 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хлебозавод N 6" обратилось в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 года в размере 159 153 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю невыплаченную сумму основного долга за период с даты подачи иска по день фактической выплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Косолапов А.В. является собственником квартиры N 39 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, квартира находится в собственности ответчика с 2016 года по настоящее время.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в 2017-2019 годах осуществлял застройщик ООО "Хлебозавод N 6".

Размер задолженности ответчика за отопление квартиры N 39 корпус 2 МКД за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. составляет 159 153 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику уведомление об оплате неосновательного обогащения, однако последний сумму долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Хлебозавод N 6", Косолапов А.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Макаренко А.А, представителя ООО "ИБ-Инвест" (правопреемник ООО "Хлебозавод N 6") фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, ответчик Косолапов А.В. является собственником квартиры N 39 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, квартира находится в собственности ответчика с 2016 года по настоящее время.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, в 2017-2019 годах осуществлял застройщик ООО "Хлебозавод N 6".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела представлены расчет размера платы за тепловую энергию за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем требования истца правомерны.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить трехгодичный срок исковой давности.

Суд признал расчет, представленный как стороной истца, так и стороной ответчика верным, применив последствия истечения срока исковой давности взыскал задолженность с июня 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 69 901, 38 коп, положив в основу решения расчет, представленный стороной ответчика.

Суд также указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю невыплаченную сумму основного долга за период с даты подачи иска по день фактической выплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, истец не представил расчет указанной задолженности, в том числе с учетом заявленного срока исковой данности.

Между тем, определением суда от 17 августа 2020 года принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, суд признал правильными оба расчета сторон, которые отличаются периодом и методикой расчета, неправильно определилпериод в отношении которого истек срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в суд 30 апреля 2020 года.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности период взыскания задолженности составляет с 30 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за указанный период (т.3, л.д.32), так как в расчете ответчика не учтены расходы по оплате его доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, неверно учитываются в расчете тепловые нагрузки для исчисления пропорции расходов на каждый из корпусов, неверно указаны тарифы в соответствии с приложением N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 г. N 233-ТР (т.2, л.д.97-оборот, 98).

Довод ответчика о том, что узел учета тепловой энергии и теплового носителя установлен за пределами многоквартирного дома, так как не установлен в отношении конкретного корпуса N2, не может быть принят во внимание, так как узел учета тепловой энергии и теплового носителя в точке поставки N 20-07-0722/008, является единственным узлом учета для всего многоквартирного дома.

Из представленных истцом схем расположения корпусов и подземного паркинга (т.2, л.д.147-148), протоколов решений общих собраний т.1, л.д.104-111, из которых усматривается, что голосование происходило всеми корпусами, решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-91058/2017-181-709 (т.2, л.д.139-146) следует, что жилой комплекс по адресу: г.Москва. адрес связан едиными инженерными коммуникациями, подземным паркингом, фундаментом и фактически образует единый комплекс.

Доказательств оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период другой организации, ответчик не представил.

Согласно представленной справки ООО "Реставрация-Н +"до 01 января 2020 г. данная управляющая компания не являлась до 01 января 2020 года поставщиком коммунальной услуги - теплоснабжение (отопление) (т.1, л.д.103).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года согласно представленного истцом расчета в размере 131905, 86 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственнройц пошлины в размере 23 838, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Косолапова Андрея Викторовича в пользу ООО "Хлебозавод N 6" неосновательное обогащение в размере 131905, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838, 12 руб.

Председательствующие:

Судьи: