Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-24753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мининой Т.Ю. по доверенности М. А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мининой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мининой Т. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Мининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 апреля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Мининой Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма В соответствии с условиями вышеуказанного договора Минина Т.Ю. обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия вышеуказанного договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей банк в соответствии с условиями вышеуказанного договора расторг договор с Мининой Т.Ю. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 08 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора N ***, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Мининой Т.Ю. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасила задолженность перед истцом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года за период с 16 апреля 2013 года по 08 октября 2019 года в размере сумма, из которых - основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный долг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мининой Т.Ю. по доверенности М. А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Минина Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 04 марта 2021 года настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2021 года в 11 час. 30 мин, при этом сведений о направлении в адрес ответчика судебного извещения после назначения дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения 03 марта 2021 года (то есть, до назначения дела к рассмотрению в судебном заседании 23 марта 2021 года), об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 года, не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика Мининой Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом ООО "Феникс" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" ООО (ранее КБ "Ренессанс Капитал" ООО) и Мининой Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Настоящий договор включает в себя договор на предоставление кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям вышеуказанного договора общая сумма кредита сумма, процентная ставка по кредиту - 27, 95%, срок кредита - 36 месяцев.

Во исполнение условий договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности сумма

08 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора N ***, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Мининой Т.Ю.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.04.2016г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года в размере сумма, из которых - основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный долг в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года, истец ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика Мининой Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых - основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный долг в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Минина Т.Ю. в апелляционной жалобе заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.04.2016г, учитывая, что кредитный договор N *** от 16 апреля 2013 года заключен сроком на 36 месяцев, в то время как истец обратился с настоящим иском 08.02.2021г.

Разрешая заявление ответчика Мининой Т.Ю. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 кредитного договора N *** от 16 апреля 2013 года кредит выдается сроком на 36 месяцев, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1).

Согласно графику платежей по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячно, дата последнего платежа - 18.04.2016г.

Таким образом, кредитование по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком обязательного платежа.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Так, согласно выписке по счету N ****** последнее погашение кредита заемщиком в сумме сумма имело место 18.09.2013г.

После 18.09.2013г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступало, после 16.10.2013 г. операций по счету не производилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.04.2016г. (дата последнего платежа согласно графику платежей) у ответчика имеется задолженность по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года в размере сумма, из которых - основной долг в размере сумма, проценты на непросроченный долг в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, образование задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере сумма на дату 18.04.2016г, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 18.04.2016г, когда не был внесен последний ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 18.04.2019г, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 05.02.2021г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом ООО "Феникс", к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требований от 04.10.2019г. не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано выше, срок исковой давности истек 18.04.2019г. (дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей - 18.04.2016г.), исковое заявление истцом направлено в суд 05.02.2021г, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что 12.05.2020г. истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка N 15 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 02-0555/2020 от 12.05.2020г, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 02.06.2020г, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям истек 18.04.2019г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования ООО "Феникс" к Мининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мининой Т.Ю. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мининой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мининой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: