Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-25170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по делу N2-1551/2020 по иску ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" к Галкину А.В., фио (фио) Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио (фио) Н.В. в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" сумму основного долга в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" обратился в суд с иском к ответчикам Галкину А.В, фио (фио) Н.В. о взыскании долга по договору N1/1384 от 29.08.2019 года об оказании образовательных услуг в размере сумма, пени за период с 01 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор N1/1384 от 29.08.2019 года оказания образовательных услуг сыну ответчиков фио на обучение в 1 классе. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ответчики не оплатили оказанные услуги, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. Поскольку претензии о добровольной оплате услуг оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галкин А.В. с иском не согласился, усомнился в подлинности данного договора, сообщил, что заполнен не его почерком и на договоре стоит не его подпись, представил письменные возражения по иску.

Ответчик фио (фио, фио) Ева (Наталья) Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства супруга фио, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио (фио, фио) Евы (Натальи) Валентиновны, суд пришел к выводу, что ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик Галкин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая также на то, что ответчик по делу фио (фио) Н.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии ответчик фио (фио) Н.В. также указывала на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного на 29 сентября 2020 года, поскольку по адресу места жительства своего супруга: адрес не проживает, не зарегистрирована, в то время как повестки судом направлялись именно по данному адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 29 сентября 2020 года в отсутствие ответчика фио (фио) в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, с указанием на то, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из дела следует, что судебное извещение на 29 сентября 2020 года на 09 час. 35 мин. было направлено в адрес ответчика фио (фио) Н.В. по адресу: адрес, тогда как согласно выписки из домовой книги от 25.09.2020 года по указанному адресу ответчик фио (фио) Н.В. не зарегистрирована.

Согласно ответа от 20.07.2020 года на запрос, направленный в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в отдел адресно-справочной службы и информационных ресурсов УФМС по адрес, фио сменила фамилию и имя на фио и была зарегистрирована по месту жительства в период с 22.11.2019 года по 14.04.2020 года по адресу: адрес, Толстопальцево, адрес.

Из исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании паспорта фио следует, что ответчик зарегистрирована с 22 ноября 2019 года по месту жительства по адресу: адрес, Толстопальцево, адрес, в то время как судебные извещения направлялись судом ответчику по иному адресу, а именно: адрес.

Данных о направлении судебного извещения по месту жительства ответчика в материалах дела не содержится.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия определением от 02 августа 2021 года постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" - фио, поддержавшую исковые требования, ответчика фио, ответчика фио, согласившуюся с расчетом представленной истцом задолженности по договору обучения, просившую возложить обязанность по возмещению суммы долга только на себя, указавшую, что договор N1/1384 от 29.08.2019 года об оказании образовательных услуг заключала фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" (исполнитель) и Галкиным А.В. (заказчик) заключен договор N1/1384 от 28.08.2019 года оказания образовательных услуг сыну ответчика - фио на обучение в 1 классе.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя по договору в размере сумма, которая производится по графику платежей, указанному в п.5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за услуги по договору, заказчик выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Истец предоставил суду заявление фио о предоставлении отсрочки платежей N1, N2 за обучение фио от 28.09.2019 года, также представлено заявление о приеме фио в 1 класс ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в полном объеме оказал образовательные услуги сыну ответчика, что подтверждается выпиской из классного журнала 1 класса, приказом о зачислении, приказом об отчислении, однако, в полном объеме, однако, ответчики не оплатили оказанные услуги, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца указала, что договор для заполнения передавался матери ребенка фио (фио) Н.В, которая возвратила в школу заполненный и подписанный договор.

Ответчик Галкин А.В. заявил, что договор N 1/1384 от 29.08.2019 года об оказании образовательных услуг не подписывал, не заполнял.

В заседании судебной коллегии ответчик фио (фио) Е.В. подтвердила, что она заключила договор N1/1384 от 29.08.2019 года об оказании образовательных услуг, согласилась с расчетом предоставленной истцом задолженности по оплате услуг по данному договору в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом оказаны ответчику услуги по договору N1/1384 от 29.08.2019 года, однако, в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, проверив расчет задолженности по данному договору, предоставленный истцом, с которым согласилась ответчик фио (фио) Е.В, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика фио в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа".

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: