Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-25235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельника С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельника С.В. к Божибину Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство отказать, установила:

Мельник С.В. обратился в суд с указанным иском к Божибину Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 умерла его мать В, после смерти которой открылось наследство в виде 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *. Завещания наследодатель не составила. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершей, также наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти В. является ее супруг - ответчик Божибин Б.В. Истец в установленный шестимесячный срок не принял наследство после смерти матери, поскольку находился на территории другого государства - Республики Молдова и не имел возможности приехать в Российскую Федерацию, также истец не располагал сведениями о наличии в собственности наследодателя спорного имущества. От наследства истец не отказывался. Все наследуемое имущество перешло в собственность ответчика Божибина Б.В. Истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти В, умершей 28.11.2018, и признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией произведена замена стороны ответчика, в связи с его смертью 18.02.2021, на его наследника - Божибина В.Б.

Представитель истца Мельника С.В. по доверенности Ч. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также пояснил, что о смерти матери истец узнал на второй день после ее смерти, участия в организации похорон наследодателя не принимал, с заявлением о принятии наследства не обращался, о наличии наследственного имущества не знал, в Российскую Федерацию приехать не мог, поскольку имелся запрет на выезд из Республики Молдавия.

Ответчик Божибин В.Б. и его представитель по доверенности П. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 умерла В, после смерти которой в состав наследства вошло имущество в виде 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, принадлежащее наследодателю на дату смерти на основании договора дарения от 02.08.2017, заключенного с Божибиным Б.В.

После смерти В. по заявлению ее супруга Божибина Б.В. нотариусом города Москвы Савкиной И.П. открыто наследственное дело N *.

Из представленных в дело документов следует, что истец приходится умершей сыном.

15.10.2019 представитель истца обратился к нотариусу города Москвы С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти В, умершей 20.11.2018.

Заявлением от 24.10.2019 Божибин Б.В. отказался включить истца в число наследников по закону к имуществу умершей В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельника С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих реализации им своих наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, о смерти наследодателя истцу стало известно на второй день после ее смерти, таким образом, у истца имелась объективная возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок посредством почты, факса или иного другого средства связи, а также воспользовавшись услугами представителя, то обстоятельство, что истец не знал о наличии в собственности матери на дату смерти какого-либо имущества, основанием к удовлетворении исковых требовании о восстановлении срока для принятия наследства не является, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельника С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: