Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-25508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио Ратникова А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Осталепа В. и ИП фио о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Осталепа В. к ИП фио о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио Ратников А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно исковому заявлению место жительства истца- адрес, место нахождения ответчика адрес, не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Место заключения договора от 29 апреля 2020 г. в договоре указано - г.Москва. Место исполнения договора в договоре не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Пресненскому районному суду г.Москвы.

Указание в частной жалобе на то, что договор был заключен на производство ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: адрес, апартаменты 455 эь.37, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов не следует, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из представленных материалов следует, что помещение, в котором производились ремонтно-отделочные работы, является не жилым помещением.

Доказательств принадлежности помещения Осталепу В. также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец является потребителем в соответствии с вышеуказанным законом, использование помещения и услуг по его ремонту предназначено для личных, домашних, семейных нужд истца, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Ратникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: