Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1568/20 по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "ОБРАБПРОС" на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года по иску Дачное некоммерческое товарищество "ОБРАБПРОС" к Шулькиной Т.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дачное некоммерческое товарищество "ОБРАБПРОС" к Шулькиной Т. В. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ДНТ "ОБРАБПРОС" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шулькиной Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что согласно бухгалтерской документации правлению ДНТ "ОБРАБПРОС" стало известно о наличии договоров на оказание юридической помощи N 1-24 и 1-25 от 05 февраля 2019 года заключенных с адвокатом Шулькиной Т.В, однако сведений об оказании каких- либо юридических услуг адвокатом Шулькиной Т.В. в пользу ДНТ "ОБРАБПРОС" не имеется. 27 мая 2018 года по результатам голосования председателем правления ДНТ "ОБРАБПРОС" был избран... фио Решением Люберецкого городского суда адрес по делу 2-111/19 от 24 января 2019 года решение собрания уполномоченных от 25 мая 2018 года признано недействительным. 03 июня 2018 года на собрании уполномоченных принято решение, по результатам которого председателем правления избрана фио, что подтверждено на общем собрании 19 августа 2018 года. Решением Люберецкого городского суда адрес по делу 2-753/2019 от 29 марта 2019 года указанные решения собрания признаны недействительными. 16 августа 2018 года фио повторно была избрана председателем правления ДНТ "ОБРАБПРОС". Решение собрания не оспорено. В настоящее время председателем правления является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно бухгалтерской документации 06 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года на счет Шулькиной Т.В. перечислены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа - оплата по договорам N 1-24 и 1-25 от 05 февраля 2019 года. Договоры N 1-24 и N 1-25 от 05 февраля 2019 года в делах правления отсутствуют.

Предположительно от имени ДНТ "ОБРАБПРОС" договоры могли быть подписаны предыдущим председателем правления фио Адвокат фио в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-753/19 в Люберецком городском суде адрес интересы ДНТ "ОБРАБПРОС" не представляла, иных услуг не оказывала. 22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров, и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного истец просит признать договор на оказание юридической помощи недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ДНТ "ОБРАБПРОС" фио и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований подоводам изложенным в отзыве на исковое заявлением.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дачного некоммерческого товарищества "ОБРАБПРОС".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ДНТ "ОБРАБПРОС" и Шулькиной Т.В. были заключены соглашения на оказание юридических услуг от 05 февраля 2019 года. Стоимость оказанных услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Спорные договора от имени ДНТ "ОБРАБПРОС" были подписаны председателем правления фио

Разрешая требования истца о признании договоров оказания юридических услуг N 1-24 и N 1-25 от 05 февраля 2019 года недействительными, суд исходил из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На момент заключения спорных договоров 05 февраля 2019 года председателем правления ДНТ "ОБРАБПРОС" являлся... фио и был наделен соответствующими полномочиями заключать в интересах ДНТ "ОБРАБПРОС" вышеуказанные договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая их обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в признании договоров недействительными, поскольку обосновывая недействительность договоров, автор жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств какого-либо ущерба, причиненного соглашениями сторон.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам в размере сумма, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам представлена копия решения Люберецкого городского суда адрес по делу 2-753/19, а также акты выполненных работ. Суд учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что услуги по договору не были оказаны, или были оказаны не качественно, стоимость юридических услуг была завышена. Из акта следует, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что в предмете договоров N 1-24 и 1-25 от 05.02.2019 не указаны конкретные дела, в рамках которых ответчиком оказывалась юридическая помощь, ответчик не предоставила доказательства участия в судебных разбирательствах в Люберецком городском суде в интересах ДНТ.

Данные факты принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам и подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что в ДНТ "Обрабпрос" возник конфликт в результате несогласия с действиями предыдущего состава правления. В этой связи в ДНТ велись споры по составу правления товарищества, в том числе по смене состава правления с участием фио, в которое входили фио и фио, что в дальнейшем было реализовано. С 2019 года по настоящее время в состав правления ДНТ указанные лица не входят, председателем ДНТ является фио

28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о фио, как о лице, действующем без доверенности от имени ДНТ.

10.01.2019 в ИФНС поступило заявление о внесении сведений о фио, как о лице, действующем без доверенности от имени ДНТ.

15.02.2019 по настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о фио, как о лице, действующем без доверенности от имени ДНТ "Обрабпрос"

В период действия вышеуказанных договоров в Люберецком городском суде адрес велись многочисленные судебные споры, где фио (бывший председатель правления ДНТ) и иные лица, имеющие с ним общие интересы, выступали стороной истца в споре, как физические лица. ДНТ "Обрабпрос" привлекалось к участию в указанных делах в качестве ответчика. фио в период действия своих полномочий как председателя правления ДНТ (менее двух месяцев), зная о предстоящем внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заключил оспариваемые договоры с адвокатом Шулькиной Т.В. от имени ДНТ, оплатил со счета товарищества ее услуги. При этом адвокат фио участвовала в судебных разбирательствах, проходящих в период после подписания актов выполненных работ, где представляла интересы физического лица фио, что не предусматривалось спорными договорами.

Следует отметить, что денежные средства по спорным договорам были перечислены со счета ДНТ 06.02.2019, 07.02.2019 13.02.2019, то есть после решения от 24.01.2019 Люберецкого городского суда адрес по делу N 2-111/2019, которым были удовлетворены исковые требования об отмене решения собрания ДНТ "Обрабпрос" об избрании председателем правления ДНТ фио о существовании данного решения ответчик не могла не знать.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по оспариваемым договорам в пользу ДНТ "Обрабпрос" в период с 05.02.02019 по 12.02.2019, адвокатом фио Тогда как услуги, оказанные за пределами указанного срока иным лицам, не могут быть приняты как доказательства исполнения обязательств в рамках спорных договоров.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания денежных средств в заявленном размере, ввиду отсутствия доказательств исполнения условий договоров адвокатом Шулькиной Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Шулькиной Татьяны Викторовны в пользу Дачное некоммерческое товарищество "ОБРАБПРОС" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебной коллегией не установлено.

В остальной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материально и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Постановить по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Шулькиной Татьяны Викторовны в пользу Дачное некоммерческое товарищество "ОБРАБПРОС" денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: