Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25537/2021

Судья суда первой инстанции : Фролов А.С.

Гр. дело суда первой инстанции 2-4614/2018

Гр. дело суда второй инстанции N 33-25537/2021

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Генерального директора ООО "БИПЛАН М" Лимарь А.Н.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В

удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве об изменении способа и порядка исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 года по гражданскому делу N 2-4614/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, определением Перовского районного суда г.Москвы от 04.10.2018 года между ООО "БИПЛАН М" и Чекановым П.Г. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем: Истец ООО "БИПЛАН М" отказывается от исковых требований к ответчику Чеканову П.Г. в полном объеме и отзывает исковое заявление.

В свою очередь ответчик признает, что по договору займа по состоянию на 04 октября 2018 года имеет следующую задолженность перед истцом:

- сумма займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

- пени за период просрочки возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа, в размере 2 965 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 593 000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей.

Указанную задолженность в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 15 декабря 2018 года, в том числе:

- пени за период просрочки возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 3.2 Договора займа, по дату фактического возврата суммы займа - не позднее 15 декабря 2018 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, по дату фактического возврата суммы займа - не позднее 15 декабря 2018 года.

Указанную в настоящем мировом соглашении задолженность ответчик обязуется выплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре займа.

При просрочке или неуплате ответчиком в полном объеме денежных средств согласно условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

При просрочке или неуплате ответчиком денежных средств частично согласно условиям настоящего мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу штраф пропорционально неуплаченной в срок сумме.

Судебный пристав исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеизложенного определения Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову Павлу Гелиевичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что в Перовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N ******** от ********, возбужденное в отношении должника Чеканова П.Г, о взыскании задолженности в размере 50 948 375, 29 руб.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа и выявления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем неоднократно направляются запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации.

Согласно полученному ответу из инспекции Федеральной налоговой службы, судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета открытые на Чеканова П.Г. в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", филиал N ******** БАНКА ВТБ (ПАО) в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Чеканов П.Г. уведомлен о возбужденном исполнительном производстве в отношении него о взыскании суммы задолженности в пользу ООО "Биплан М" ИНН ********, лично судебным приставом-исполнителем ******** года. Чеканов П.Г. неоднократно, ******** года, ******** года лично под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Добровольных выплат от Чеканова П.Г. на депозитный счет Перовского РОСП УФССП России по Москве, с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО "Биплан М" ИНН ******** не поступали.

Однако судебным приставом-исполнителем отдела выявлено имущество принадлежащее должнику, а именно принадлежащей Чеканову П.Г. доли в размере 84, 62 процентов в уставном капитале ООО "Альянс-Групп" ИНН 5031104640.

В рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей Чеканова П.Г. в уставном капитале ООО "Альянс-Групп" ИНН ********.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положением ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из обжалуемого определения, р ассматривая требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Альянс-Групп" и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения вышеуказанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положению ст.85 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на

организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом суд пришел к выводам об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале, в связи с отсутствием произведенной обязательной оценки данной доли, и отсутствия согласия (не согласия) с данной оценкой сторон, участников общества, которые имеют право обжаловать оценку в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно истолковал норму материального права о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения и обращения взыскания на имущество должника без проведения оценки стоимости такого несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 333, 334, 434 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М.Харитонов