Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-25721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-389/2021 по апелляционным жалобам представителя Баклицкого К.А. по доверенности Соколовой Е.Л, представителя Гусака А.В. по доверенности Колесникова Г.В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иск а Баклицкого К.А. к Дунаевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречных исковых требований Дунаевой Е.А. о признании договоров займа, переуступки прав требований недействительными отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Баклицкий К.А. обратился в суд с иско вы м заявлением к ответчику Дунаевой Е.А. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылался то, что Дунаева Е.А. получила от Гусака А.В. денежные средства 13 марта 2018 г. в сумме 3945200 руб, а 12 сентября 2018 г. - в сумме 3187967 руб, которые обязалась возвратить, но свои обязательства не исполнила. 03 июля 2019 г. он (истец) и Гусак А.В. заключили договоры цессии NN 1 и 2, в соответствии с которыми последний уступил ему (истцу) право требования к Дунаевой Е.А. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму займов в размере 7132897 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128791 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 49508 руб. 44 коп.

Дунаева Е.А. предъявила встречный иск к Гусаку А.В. и Баклицкому К.А. о признании договоров займа, переуступки прав требований недействительными, указывала на то, что при заключении договоров займа воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, поскольку, расписки, на которые ссылается истец, были выданы в качестве гарантии выполнения обязательств по разделу полученных денежных средств, по результат ам исполнения Гусаком А.В. обязательств по соглашению, заключенному между ней и Гусаком А.В. 19 мая 2017 г.

Представитель Баклицкого К.А. по доверенности Соколова Е.Л. в судебном заседании исковы е требовани я подержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дунаева Е.А, ее представитель по доверенности Абрамова Н.В. в судебно м заседани и заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица (ответчик а по встречному иску) Гусака А.В. по доверенности Колесников Г.В. в судебном заседании полагал первоначально заявленные исковые требования обоснованными, против удовлетворения встречного иска просил отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Баклицкого К.А. по доверенности Соколова Е.Л, представитель Гусака А.В. по доверенности Колесников Г.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Баклицкого К.А. по доверенности и ордеру адвокат Соколова Е.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленное с нарушением закона.

Представитель Гусака А.В. по доверенности и ордеру адвокат Колесников Г.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное.

Дунаева Е.А. и ее представитель по доверенности Абрамова Н.А. на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе возражали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Баклицкий К.А. и Гусак А.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Баклицкого К.А. по доверенности и ордеру адвоката Соколовой Е.Л, представителя Гусака А.В. по доверенности и ордеру адвоката Колесникова Г.В, Дунаевой Е.А. и ее представителя по доверенности Абрамовой Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В с илу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2018 г. Дунаева Е.А. написала расписку, согласно которой получила от Гусака А.В. денежные средства в размере 3 945 200 рублей, которые обязалась вернуть, а 12 сентября 2018 г. - расписку о получении 3 187 697 руб.

03 июля 2019 г. между Гусаком А.В. и Баклицким К.А. были заключены договоры уступки требований (цессии) N 1 и N 2, в соответствии с которыми Гусак А.В. уступил Баклицкому К.А. права требования по договорам займа с Дунаевой Е.А.

01 сентября 2020 г. Баклицкий К.А. направил в адрес Дунаевой Е.А. уведомление о смене кредитора и просил в течение 30 дней возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дунаева Е.А. настаивала на том, что совершая сделку лишь для вида, стороны не стремились создать правовые последствия, указывающие на реальность займа денежных средств, представила с оглашение, заключенное 19 мая 2017 г. с Гусаком А.В, предметом которого являлось оказание последним услуг всеобъемлющей помощи в целях защиты ее интересов, по условиям названного соглашения Гусак А.В. обязался оказать Дунаевой Е.А. юридическую и правовую помощь при разделе общего имущества Дунаевой Е.А. и ее бывшего супруга *** на территории Российской Федерации и вне ее пределов.

Также Дунаева Е.В. утверждала, что вышеупомянутое соглашение предполагало, что Гусак А.В. осуществит представительство ее интересов в Швейцарии, где было необходимо подать исковое заявление к банкам для предъявления ее прав на счета, принадлежащие бывшему супругу в г. Цюрих. В соответствии с условиями соглашения (п. 4) доходами по нему стороны договорились считать все присужденное и/или взысканное в пользу Дунаевой Е.А. имущество, а также любое имущество, полученное по мировым соглашениям и/или отступным соглашениям ее бывшим супругам или третьими лицами, или по подобным соглашениям или взаимосвязанным сделкам, кроме имущества, полученного по решению суда до даты заключения соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения было предусмотрено, что Дунаева Е.А. обязалась осуществить все необходимые действия по разделу доходов. Доходы подлежали разделу незамедлительно после получения любой их части, в том числе, если такие доходы были получены после его расторжения или признания недействительным (незаключенным).

В ходе разрешения спора, Дунаева Е.А. поясн яла, что в период с мая 2017 г..по сентябрь 2018 г..Гусак А.В. на ее устные запросы утверждал, что работа по соглашению ведется, обязательства выполняются, в ближайшее время будет результат в виде удовлетворения исковых требований по разделу имущества за пределами Р оссии. В марте 2018 г..Гусак А.В. обратился к ней с просьбой написать расписку на сумму 3 945 200 руб, ввиду удовлетворения в ближайшем времени исковых требований в суде г..Цюрих, указав, что произойдет взыскание и на ее счет будет перечислено 7890400 руб. Поскольку по условиям соглашения полученные доходы делились между его сторонами поровну, Гусак А.В. указал, что ему необходима гарантия, что Дунаева Е.А, получив денежные средства и имущество в свое распоряжение, исполнит обязательства по возврату половины дохода в виде расписки на 3945200 руб. Однако, денежные средства от раздела имущества последней не поступили, соответствующее решение суда, равно как и иные документы предоставлены не были. Гусак А.В. объяснял, что исполнение решения затруднено в вид у специфики зарубежного законодательства, мер валютного контроля в организации, предъявления документов в банки, расположенные за пределами Р оссийской Ф едерации. В сентябре 2018 г..Гусак А.В. вновь обратился к Дунаевой Е.А. с просьбой выдать расписку, ссыла л с на то, что ему удалось выиграть судебные споры в ее пользу на сумму 6 375 394 руб, т. е, согласно соглашению ему причиталась сумма 3 187 697 руб. Расписка была выдана в качестве гарантии, что при поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет, Дунаевой Е.А. она добровольно передаст половину Гусаку А.В. В действительности денежные средства на общую сумму 7 132 897 руб. ей не передавались, что исключает возможность квалификации правоотношений как договор займа, носящий в соответствии с условиями расписок реальный характер. Обязательства Гусака А.В. по соглашению остаются не исполненными и в настоящее время.

Подписывая расписки, на основании которых Баклицким К.А. заявлены требования о взыскании долга, Дунаева Е.А. рассчитывала только на разрешение затянувшегося спора по разделу имущества, а не на получение от Гусака А.В. денежных средств по договорам займа, которые последний не имел намерений передать.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют, а сами расписки не подтверждают заключение договоров займа, что расписки выданы Дунаевой Е.А. в счет гарантии исполнения обязательств перед Гусаком А.В. по Соглашению от 19 мая 2017 г, без реальной передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Разрешая доводы встречного иска, суд исходил из того, что поскольку доказательств нарушений положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ, представлено не было, оснований для признания оспариваемых сделок - договоров займа, оформленных расписками, а также договоров уступки права требований (цессии) притворными, в данном случае не имеется, встречные исковые требования являются излишне заявленными, поскольку, расписки не подтверждают в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ факт заемных отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает, так как, он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе о том, что расписки подтверждают факт передачи денежных средств и возникновения правоотношений между сторонами именно по договору займа, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции проанализировал текст расписок, соотнес их с соглашением об оказании помощи при разрешении спора о разделе имущества в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, дал оценку представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинное соглашение между Дунаевой Е.А. и Гусаком А.В. не было представлено, что оно не заключалось и подпись Гусаку А.В. не принадлежит, несостоятельны, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции Гусак А.В. не оспаривал факт заключения соглашения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания в нем сомневаться.

Ссылки на копию трудовой книжки Гусака А.В. не могут быть приняты, поскольку сама по себе трудовая книжка не подтверждает ни наличие у него денежных средств, ни факт их передачи.

Ссылки в апелляционных жалобах на иной судебный акт с иными сторонами, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Баклицкого К.А. по доверенности Соколовой Е.Л, представителя Гусака А.В. по доверенности Колесникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: