Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-25898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Намита П.М. на решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Аксиома" к Намиту Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Намита Петра Михайловича в пользу ООО "Аксиома" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксиома" обратилось в суд с иском к Намиту П.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя тем, что 01.11.2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось взыскание денежных средств со страховой компании, в пользу Намита П.М, ввиду причинения ущерба ТС. 04.10.2017 года в пользу Намита П.М. состоялось решение суда, которое вступило в законную силу. 21.11.2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашения к Договору, согласно которому, заказчик (Намит П.М.) передает исполнителю (ООО "Аксиома") денежные средства в размере сумма в течение 5 дней после зачисления денег на счет заказчика по исполнительному лист ФС N003523240. Поскольку обязательства по перечислению денежных средств ответчик не исполнил, на связь не выходит, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Намит П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года - отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Аксиома" к Намиту П.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Намит П.М. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Аксиома" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года ООО "Аксиома" (исполнитель) оформлен с Намит П.М. (заказчик) договор о возмездном оказании услуг N ЮР-ЯР NN ФМ2016110111, предметом которого являлось оказание услуг по организации взыскания долга со всех возможных должников вследствие ущерба, полученного от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2014 года по адресу адрес. Стоимость услуг - сумма

В силу приложения N 1 к договору о возмездном оказании услуг от 01 ноября 2016 года любая оплата услуг по договору производится при достижении результата, которым считается получение денег с должников (выигрыш дела). При выигрыше дела Заказчик передает Исполнителю часть Долга со страховой компании, сверх сумма, а также все иные суммы, являющиеся частью Долга и обеспечивающие исполнение Долга и взысканные или выплаченные по делу о взыскании Долга, с момента взыскания таковых судом в полном объеме или в части либо ранее, по письменному уведомлению исполнителем Заказчика, но не ранее выигрыша дела, а также право на получение части Долга с остальных Должников сверх 70 процентов выигранной с них суммы.

В соответствии с приложением N 3 к договору о возмездном оказании услуг от 01 ноября 2016 года ООО "Аксиома" до оплаты договора о возмездном оказании услуг передает Намиту П.М. денежные средства в размере, необходимом для полной оплаты договора о возмездном оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 04 октября 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Намита П.М. взыскано страховое возмещение - сумма, неустойка - сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отказано по мотиву того, что несение данных расходов надлежащими доказательствами не подтверждено.

21 ноября 2017 года ООО "Аксиома" оформлено с Намитом П.М. дополнительное соглашение N 4 к данному договору, согласно которому исполнитель обязуется предъявить исполнительный лист для последующего списания денежных средств в пользу заказчика, а заказчик обязуется после зачисления средств по исполнительному листу перечислить на реквизиты ООО "Аксиома" денежную сумму в размере сумма.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что исполнительный лист к исполнению в банк предъявлен, однако, названное обязательство по перечислению истцу денежных средств в размере сумма ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено опровергающих доводы ООО "Аксиома" доказательств, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не заключал с ООО "Аксиома" договор возмездного оказания услуг N ЮР-ЯР NN ФМ2016110111 от 01 ноября 2016 года, предметом которого было взыскание денежных средств со страховой компании, ввиду причинения ущерба ТС, как и не подписывал приложения к данному договору.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала материалы гражданского дела Головинского районного суда адрес N 2-2527/17 по иску Намита П.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н035РТ77 от ДТП имевшего место 12.12.2014 г, из материалов дела которого усматривается наличие доверенности Намита П.М. на имя фио, фио с правом подписания и подачи искового заявления, представления его интересов в суде, предъявление исполнительного лиса по вопросу взыскания ущерба автомобилю г.р.з. Н035РТ77 от ДТП имевшего место 12.12.2014 г. (л.д.11 гр. дело N 2-2527/17). При этом само исковое заявление было подписано представителем фио (л.д.3-10 гр. дело N 2-2527/17), кроме этого, представитель фио от имени Намита П.М. направлял в страховую компанию претензии, заявления о выдаче документов (л.д.88-95 гр. дело N 2-2527/1). В свою очередь, представитель фио уточнял исковые требования, принимал участие в судебном заседании от 04.10.2017 г. (л.д.172, 221-222 гр. дело N 2-2527/17).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель Намита П.М. - фио предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Головинским районным судом адрес по гр. дело N 2-2527/17 (л.д.42), тогда как из материалов гр. дело N 2-2527/17 следует, что исполнительный документ исполнен в полном объеме в сумме сумма (л.д.239 гр. дело N 2-2527/17).

Тогда как из принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ от ООО "Аксиома" документов следует, что фио и фио являются сотрудниками юридической компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы Намита П.М. об отсутствии договорных отношений с ООО "Аксиома" относительно представления его интересов в суде по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установления факта сложившихся между сторонами правоотношений из договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции при разрешении данного спора, следовало установить объем выполненных работ и их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг).

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, и исходит из того, что в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относятся представители ООО "Аксиома" фио и фио в суде первой инстанции составляет 79497, сумма, в связи с чем, полагает взыскать с Намита П.М. в пользу истца денежные средства 79497, сумма. в счет оплаты оказанных услуг по представлению интересов в Головинском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-2527/17.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Намита Петра Михайловича в пользу ООО "Аксиома" денежные средства в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи