Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-26029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3544/15 по апелляционной жалобе О ФИО на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 октября 2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0027-013/04928, по которому ОАО "УРАЛСИБ" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых. Решением Лефортовского районного суда адрес с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2010 года. Сумма кредита возвращена ответчиком 26 января 2011 года, окончательно задолженность погашена 27 мая 2011 года. С учетом данного обстоятельства у ответчика возникла задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков из уплаты. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 19 ноября 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замены стороны ОАО "УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Долг-контроль".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О ФИО по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика О ФИО

фио указывает на то, что он не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 31 августа 2015 года в отсутствие ответчика, который извещался о судебном заседании по адресу: Москва, адрес. Из представленной представителем копии паспорта О ФИО следует, что ответчик с 13 августа 2010 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 июня 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители ответчика О ФИО по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, против заявленных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что

Как установлено в заседании коллегии и следует из материалов дела, 04 октября 2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ФИО заключен кредитный договор N 0027-013/04928, по которому ОАО "УРАЛСИБ" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04 июня 2010 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2010 года. Сумма кредита возвращена ответчиком 26 января 2011 года.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании процентов за период с 22 января 2010 года по 26 января 2011 года, взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Ответчиком Обернихиным Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В суд с иском о взыскании процентов и неустойки истец обратился 30 июня 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Последним днем обращения в суд с иском являлась дата 27 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов. На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов как производных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: