Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Любенко Е.Э. - Будника Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Любенко Е.Э. о взыскании с Истошина И.И. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебные расходы: на оплату государственной пошлины 22 000 руб, услуг представителя в размере 18 600 рублей, нотариальные расходы - 930 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 9 300 руб,, а всего: 50 830 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Истошина И.И. о взыскании с Любенко Е.Э. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любенко Елены Эрнестовны в пользу Истошина Ильи Игоревича судебные расходы: услуги представителя в размере 11400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 11400 руб, а всего: 22 800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Путем взаиморасчёта, окончательно взыскать с Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебные расходы в размере 28 030 руб.

Взыскать с Истошина Ильи Игоревича в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы 6200 руб.

Взыскать с Любенко Елены Эрнестовны в пользу АНО ЦНЭ "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы 3800 руб.", УСТАНОВИЛА:

Коптевским районным судом г. Москвы 11.06.2020 вынесено решение по гражданскому делу по иску Любенко Елены Эрнестовны к Истошину Илье Игоревичу разделе совместно нажитого имущества, которым недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом разделены между сторонами пополам, каждой из сторон выделен автомобиль, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль в размере 112500 рублей.

Апелляционным определением от 10.09.2020 г. решение суда изменено, за ответчиком признано право собственности на земельный участок и жилой дом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за ? долю земельного участка и жилого дома в размере 2 647 500 рублей.

В течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов в суд обратился представитель Любенко Е.Э по доверенности Будник Н.А, который указал, что в ходе судебного разбирательства истец понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины - 13 714, 49 рублей, судебные издержки. Так, 22 февраля 2020 года истец заключила Договор об оказании юридических услуг с Будником Н.А, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в первой и второй инстанциях. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000, 00 рублей, которые были оплачены истцом 25 сентября 2020 года через систему быстрых платежей на телефонный номер Исполнителя. По результатам оказанных услуг Стороны составили Акт об оказании юридических услуг о выполнении Договора. Ходатайство о судебных расходах, с копиями предлагающихся документов, направлено ответчику заказным письмом 28.09.2020 года, что подтверждается прилагаемой квитанцией почтового отправления. Данное ходатайство было подучено ответчиком 13.10.2020 года, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... Также для ведения дела в судах истец выдала нотариальную доверенность. Регистрация доверенности - 200, 00 рублей. Стоимость формирования доверенности 1 300, 00 рублей. Всего - 1 500, 00 рублей, что отражено на бланке доверенности. Заявителем в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 970, 99 рублей. Ввиду отказа от части исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю: в размере 8 933, 49 руб. Работы по оценке объекта загородной недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, были оформлены 24.10.2019 года согласно Договору N2410-19/2 с компанией ООО "Независимая экспертиза РОСТО" предметом которого являлось определение стоимости указанных объектов.

Отчёт ООО "Независимая экспертиза РОСТО" находится в материалах дела. Стоимость работ по оценке составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом 24.10.2019 года, что подтверждается квитанцией ПКО 2410-19 от 24.10.2019 года.

29.10.2020 года ответчик подал кассационную жалобу на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. 01.12.2020 года истец заключила Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года, предметом которого являлось изучение кассационной жалобы ответчика и представление его интересов во Втором кассационном суде. Стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 5 000, 00 рублей, которые были переведены исполнителю посредством системы быстрых платежей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 714, 49 рублей, расходы на представителя в размере 85 000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1500 руб, оплату оценки недвижимого в размере 15 000 руб.

Представитель истца Будник Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.

С самостоятельным ходатайством о взыскании судебных расходов к суду обратился также ответчик Истошин И.И, указал, что исковые требования Любенко Е.Э. в части раздела автомобилей признал частично и просил их разделить, с требованиями о взыскании компенсации за недвижимое имущество в виде незавершенного строительством дома и земельного участка возражал, согласился на признание этого имущества супружеским в равных долях.

По ходатайству ответчика судом проведена по делу судебная автооценочная экспертиза, стоимостью 30 000 руб. 10 000 руб. ответчик не успел оплатить из-за карантина по коронавирусу. Суд согласился с оценкой автомобилей по экспертизе. По делу интересы ответчика представляла адвокат Ляпунова А.Б. по соглашению об оказании юридической помощи. Участвовала в 7 судебных заседаниях по делу, подготовила ходатайства, возражения на иск.

С учетом изложенного ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Коптевским районным судом г. Москвы 11.06.2020 вынесено решение по гражданскому делу по иску Любенко Елены Эрнестовны к Истошину Илье Игоревичу разделе совместно нажитого имущества, которым недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом разделены между сторонами пополам, каждой из сторон выделен автомобиль, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль в размере 112500 рублей.

Апелляционным определением от 10.09.2020 г. решение суда изменено, за ответчиком признано право собственности на земельный участок и жилой дом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за ? долю земельного участка и жилого дома в размере 2 647 500 рублей.

В течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов в суд обратился представитель Любенко Е.Э по доверенности Будник Н.А, который указал, что в ходе судебного разбирательства истец понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины - 13 714, 49 рублей, судебные издержки. Так, 22 февраля 2020 года истец заключила Договор об оказании юридических услуг с Будником Н.А, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в первой и второй инстанциях. Стоимость оказанных услуг составляет 80 000, 00 рублей, которые были оплачены истцом 25 сентября 2020 года через систему быстрых платежей на телефонный номер Исполнителя. По результатам оказанных услуг Стороны составили Акт об оказании юридических услуг о выполнении Договора. Ходатайство о судебных расходах, с копиями предлагающихся документов, направлено ответчику заказным письмом 28.09.2020 года, что подтверждается прилагаемой квитанцией почтового отправления. Данное ходатайство было подучено ответчиком 13.10.2020 года, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... Также для ведения дела в судах истец выдала нотариальную доверенность. Регистрация доверенности - 200, 00 рублей. Стоимость формирования доверенности 1 300, 00 рублей. Всего - 1 500, 00 рублей, что отражено на бланке доверенности. Заявителем в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 970, 99 рублей. Ввиду отказа от части исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю: в размере 8 933, 49 руб. Работы по оценке объекта загородной недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, были оформлены 24.10.2019 года согласно Договору N2410-19/2 с компанией ООО "Независимая экспертиза РОСТО" предметом которого являлось определение стоимости указанных объектов.

Отчёт ООО "Независимая экспертиза РОСТО" находится в материалах дела. Стоимость работ по оценке составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом 24.10.2019 года, что подтверждается квитанцией ПКО 2410-19 от 24.10.2019 года.

29.10.2020 года ответчик подал кассационную жалобу на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. 01.12.2020 года истец заключила Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года, предметом которого являлось изучение кассационной жалобы ответчика и представление его интересов во Втором кассационном суде. Стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 5 000, 00 рублей, которые были переведены исполнителю посредством системы быстрых платежей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Ответчиком были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца и ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судом был установлен процент удовлетворенных требований и исходя из этого процента частично были взысканы судебные расходы истца, а исходя из процента требований, в удовлетворении которых была отказано, суд частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 30-32), истец просила в результате раздела совместно нажитого с ответчиком имущества выделить ей автомобиль Шкода, ответчику - автомобиль Ниссан и взыскать в её пользу компенсацию за автомобиль, выделить ответчику земельный участок и жилой дом, взыскав в её пользу компенсацию за ? долю недвижимого имущества. Именно таким образом совместно нажитое имущество было разделено судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме. Тот факт, что компенсация за автомобиль и ? долю недвижимого имущества взыскана в меньшем размере, нежели истец просила в первоначальном исковом заявлении, не свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены частично, требования истца были о разделе автомобилей с выплатой ей компенсации и передаче ответчику недвижимого имущества с выплатой истцу компенсации за ? его долю. Именно таким образом требования истца и были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а не в пропорции, при этом в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать, так как он проиграл спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 714 рублей 49 копеек, как просила истец, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, так как указанные расходы были необходимы для предъявления иска.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей по подготовке и удостоверению доверенности на имя представителей, так как в указанной доверенности не указано, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела по иску Любенко Е.Э. к Истошину И.И. о разделе совместно нажитого имущества, у истца могут быть и иные иски к Истошину И.И, помимо настоящего, рассмотренного Коптевским районным судом г. Москвы.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, его сложности, проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Любенко Е.Э. о взыскании с Истошина И.И. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Истошина Ильи Игоревича в пользу Любенко Елены Эрнестовны судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 13714 рублей 49 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Любенко Е.Э. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Истошина И.И. о взыскании с Любенко Е.Э. судебных расходов отказать.

Председательствующий: