Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-26209/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Владимирское правовое агенство" фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агенство" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агенство" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Заявление мотивировано тем, что на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года вынесено решение об удовлетворении иска.

Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 14 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" право (требование) к ответчику передано ООО "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" в полном объеме.

Коптевским районным судом г.Москвы 30 декабря 2014 г. удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3022/13.

Согласно договору уступки прав (требований) N 3 от 29.12.2020 г, заключенному между ООО "Коллекторское агенство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агенство", право требования было передано ООО "Владимирское правовое агенство".

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Владимирское правовое агенство" фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности процессуального правопреемства в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ответчика на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства не возбуждалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 г, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено, указание в заявлении на факт не передачи Банком исполнительного документа заявителю подобным обстоятельством не является, относится к исполнению сторонами договора уступки, оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агенство" о правопреемстве, отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, не состоятельна, так как материалами дела не подтвержден факт подачи исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства.

При этом, из материалов следует, что исполнительный лист был получен представителем ОАО "Меткомбанк" 17 января 2014 года.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года ООО "КА "АКЦЕПТ" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ОАО "Меткомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в частной жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агенство" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: