Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-26299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3297/2018 по иску Щукина Александра Филипповича к Ростовцеву Руслану Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017г. по 10.04.2018г, упущенной выгоды, отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3297/2018 в удовлетворении исковых требований фио к Ростовцеву Р.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 года по 10.04.2018 года, упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. оставлено без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма на основании Договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2016г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019г.).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В суд апелляционной инстанции представителем фио по доверенности фио представлены письменные возражения на частную жалобу, поступившие через электронный портал судов общей юрисдикции адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения от 22.03.2011 г. N 361-0-0, от 24.03.2015 г. N523-0).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Щукин А.Ф. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме сумма, упущенной выгоды за период с 09 января 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме сумма вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству фио в виде наложения ареста на сумму сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Щукина Александра Филипповича к Ростовцеву Руслану Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017г. по 10.04.2018г, упущенной выгоды - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Щукин А.Ф. представил договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 г.), заключенный между Щукиным Александром Филипповичем как клиентом и фио Фрихилз СНГ ЛЛП" (партнерство с ограниченной ответственностью), действующим через его филиал в Российской Федерации - "Филиал "Партнерства с ограниченной ответственностью фио Фрихилз СНГ ЛЛП".

Согласно п. 1.1. Договора от 15 июня 2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 г.), клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги в отношении представления интересов клиента в рамках гражданского дела против фио о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках гражданского дела против фио о взыскании процентов по договору займа, начисленных по 19.05.2016; в рамках гражданского дела против фио о взыскании процентов по договору займа, начисленных после 19.05.2016; в рамках гражданского дела по заявлению фио о взыскании процентов с Клиента, начисленных на сумму уплаченную Ростовцевым Р.Б.; в рамках оспаривания действий судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество фио

Судом установлено, что предмет рассмотренного судом в рамках гражданского дела N 2-3297/2018 по иску Щукина Александра Филипповича к Ростовцеву Руслану Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017г. по 10.04.2018г, упущенной выгоды вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству фио в виде наложения ареста на сумму сумма спора и предмет представленного Щукиным А.Ф. договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2016г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019г.) не совпадают, что свидетельствует о том, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N 2-3297/2018.

Кроме того, как пояснила представитель фио в судебном заседании, между истцом и ответчиком в период действия вышеназванного Договора и рассмотрения настоящего спора, существовали различные иные споры, в том числе рассматриваемые Арбитражными судами различных субъектов, где интересы фио представляла Международная юридическая фирма фио Фрихилз СНГ ЛЛП" (партнерство с ограниченной ответственностью) (дело N А41-20656/2017, А40-50429/2017, А27-5440/2017, А27-3410/2017) и судами общей юрисдикции (дело N 02-7514, 02-3808, 02-3662, 02-3745, 02а-0091, 02а-0093, 02а-0267, 02а-0395, 02-0274, 02-2223, 02-7863 и др.), что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая требования заявления представителя истца фио по доверенности фио о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма по гражданскому делу N 2-3297/2018 на основании Договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2016г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019г.) по гражданскому делу N 2-3297/2018, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и исходил из того, что связь между понесенными Щукиным А.Ф. издержками по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2016г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019г) и фактом выполнения указанных услуг в рамках данного договора, именно по настоящему делу, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: