Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио Мари к ИП Барбэ Игорю Иосифовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барбэ Игоря Иосифовича в пользу фио фио Мари денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020г. по 29.05.2020г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Барбэ Игорю Иосифовичу в пользу фио фио Мари предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 30.05.2020г. по день фактического исполнения решения.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ИП Барбэ Игорю Иосифовичу к фио фио Мари о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ИП Барбэ Игорю Иосифовичу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио фио Мари обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Барбэ И.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио фио Мари ссылался на то, что 07.04.2019 между сторонами заключен краткосрочный договор найма жилого помещения на период с 07.04.2019 по 05.04.2020. В соответствии с п.3.3.1 договора страховой депозит, уплаченный в размере сумма, согласно ранее заключенному договору найма от 16.02.2012, принимается в качестве страхового депозита по договору от 07.04.2019 года. Согласно п.3.6 договора страховой депозит подлежит возврату в день окончания срока действия договора. 05.04.2020 года в связи с истечением срока действия договора и отсутствием у истца намерений продлевать договор на новый срок, квартира была освобождена от проживания. На приемку квартиры ответчик не явился, акт приема-передачи не подписан до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору найма от 07.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 29.05.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Барбэ И.И. обратился в суд с встречным иском к фио фио Мари о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.02.2012 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок с 18.02.2012 по 17.02.2015, в рамках которого наниматель перечислил наймодателю первым платежом сумму спорного страхового депозита и сумму найма за три месяца вперед за вычетом сумма. Согласно п.5.6 договора от 16.02.2012, наниматель обязался приобрести необходимую последнему мебель, которая должна была остаться в квартире по истечению срока найма. Однако, наниматель указанную обязанность не исполнил, мебель не приобрел, денежные средства не возвратил. 28.04.2020 управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в результате постоянного воздействия влаги на напольное покрытие в жилом помещении общей площадью 18 кв.м. образовалась плесень под ламинатом, подложка ламината не пригодна к дальнейшему использованию; плиточное покрытие кухни имеет многочисленные сколы и выбоины; разбита варочная панель электроплиты; по всему периметру квартиры (на стенах) наклеены металлические пластинки, демонтаж которых без нанесения ущерба отделочному покрытию стен невозможен; столешницы вывернуты и частично демонтированы из каркаса гарнитура; в результате вандальных действий повреждена мебель в спальной комнате и шкаф с подвижными дверями; раковина на кухне имеет глубокие сколы и трещины. Собственнику рекомендовано обратиться в специализированную организацию для составления дефектной ведомости на производство работ по восстановлению и приведению жилого помещения в исправное санитарно-техническое состояние.

Материальный ущерб квартиры состоит в утрате функциональности, необходимости проведения ремонта, в невозможности ее сдачи в аренду без проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет сумма Барбэ И.И. просил взыскать указанную сумму ущерба, денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по состоянию на 2012 год в связи с неприобретением Жанти В.П.М. мебели, подлежащей передаче Барбэ И.И, компенсацию морального вреда в размере сумма, из которых сумма за возможную попытку заражения 13.03.2020 года на 6 день нахождения на карантине и сумма за предоставление суду ложной информации в части отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, произвести зачет первоначальных и встречных требований, взыскав сумму в размере сумма и сумму ущерба, причиненного квартире в размере сумма Кроме того, полагал, что размер заявленного Жанти В.П.М. к взысканию страхового депозита должен исчисляться, исходя из курса Евро по состоянию на 2012 год в размере 39, 4572 руб, что в данном случае составит денежную сумму сумма

В судебном заседании представители истца (по первоначальным исковым требованиям) Жанти В.П.М, действующие на основании доверенности Медведева Е.В, Пономарев А.А, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменные возражения, сослались на пропуск срока исковой давности по требованиям, предусмотренным п.5.6 договора найма от 16.02.2012 года, в части обязанности приобретения и установки мебели в квартире ответчика. Список мебели, указанный в приложении полностью идентичен списку мебели, который зафиксирован в договоре от 2015 и 2017 года. Следовательно, вся приобретенная мебель осталась у наймодателя в собственности в жилом помещении. Более того, договор от 16.02.2012 года прекратил свое действие 17.02.2015 года, после истечения срока которого, был заключен новый договор, а не пролонгирован старый, как указывает ответчик. Выявленные в ходе осмотра жилого помещения недостатки являются следствием естественного износа за три года проживания, поскольку в спорном жилом помещении истец проживал с 2017 года по 05.04.2020, до указанного времени истец проживал в квартире ответчика этажом выше.

Ответчик (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. первоначальные исковые требования признал частично, полагал, что размер заявленного Жанти В.П.М. к взысканию страхового депозита должен исчисляться, исходя из курса Евро по состоянию на 2012 год в размере 39, 4572 руб, что составит денежную сумму сумма Кроме того указал, что между сторонами было заключено шесть договоров найма жилого помещения от 16.02.2012 года, от 12.12.2014 года, от 01.04.2017 года, от 09.03.2017 года на срок с 09.04.2017 года по 07.04.2018 года, от 08.04.2018 года на срок с 08.04.2018 года по 06.04.2019 года, от 07.04.2019 года на срок с 07.04.2018 года по 05.04.2020, спорный договор был подписан сторонами не в 2019 году, как указал истец, а более трех лет назад в период с 09.03.2017 года по 17.03.2017 года, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Вацап, в связи с чем, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы страхового депозита. Договор найма жилого помещения от 16.02.2012 года прекратил свое действие 17.02.2015 года, в связи с чем, обеспеченное платежом обязательство также прекратилось 17.02.2015 года. С указанного времени и по настоящее время истец с требованием о возврате страхового депозита не обращался. Также сослался на то, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о расторжении договора и нежелании его пролонгировать на новый срок. Прибыть на подписание акта приема-передачи квартиры 05.04.2020 года и вплоть до 28.04.2020 года ответчик не имел возможности ввиду введенных Указом Президента ограничений. По мнению ответчика, указанные действия свидетельствуют о желании истца скрыть причиненный его действиями материальный ущерб.

Установление условий о цене в иностранной валюте в потребительских договорах влечет риск признания условия о цене противоречащим Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в абз. 3 п. 2 ст.10 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. Таким образом, п.3.1 договора найма жилого помещения от 16.02.2012 года в части указания на оплату в Евро ничтожен, также как и п.3.3.1 договора найма помещения от 07.04.2019 года. Барбэ И.И. просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Барбэ И.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Жанти В.П.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Жанти В.П.М. по доверенности Пономарев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика (по первоначальному иску) о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. по доверенности фио, представителя истца (по первоначальному иску) Жанти В.П.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Барбэ И.И.

16.02.2012 между фио фио Мари (наниматель) и ИП Барбэ И.И. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляющее собой квартиру общей площадью 125, 7 кв.м, состоящую из 4-х комнат, оборудованную мебелью и оборудованием в соответствии с приложением N 2 к договору (п.п.1.3, 1.4).

Срок найма установлен с 18.02.2012 года по 17.02.2015 года (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 договора, ежемесячная плата за наем установлена в размере сумма. Все выплаты осуществляются в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты банковским переводом на счет наймодателя, указанный в договоре.

Согласно п.3.3 договора, первый платеж осуществляется в безналичном порядке, переводом на расчетный банковский счет наймодателя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и равняется сумма, что покрывает плату за наем за 3 месяца вперед в размере сумма, плюс страховой депозит в размере сумма.

Страховой депозит в размере оплаты за наем за один месяц будет покрывать возможный ущерб и/или потери, причиненный помещению по личной и прямой вине нанимателя (п.3.5).

В день окончания срока действия договора наймодатель вернет нанимателю страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба и/ли потерь помещению, мебели или имуществу наймодателя, если такой ущерб нанесен по вине нанимателя, за исключением естественного износа. В случае, если ущерб, нанесенный помещению нанимателем, лицами, проживающими вместе с нанимателем и/или его гостями, превышает страховой депозит, наниматель компенсирует его сверх страхового лимита (п.3.6).

Сумма компенсации ущерба и/или потерь, нанесенного помещению по вине нанимателя, должна быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приемки-передачи при возвращении помещения нанимателем наймодателю. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера компенсации ущерба помещению, они обращаются к третьей независимой стороне по выбору сторон. Такая оценка независимой стороны является окончательной для обеих сторон (п.3.7).

В соответствии с п.5.6 договора наймодатель выделяет сумму эквивалентную сумма на приобретение и установку в помещении мебели Икеа (включая доставку и сборку). Указанная сумма удерживается нанимателем из суммы первого платежа за наем (п.3.3 договора). По окончании срока найма вся мебель остается в собственности наймодателя в соответствии со списком, указанным в приложении 2 к договору.

В рамках указанного договора наниматель перечислил наймодателю первым платежом сумму спорного страхового депозита в размере сумма и сумму найма за три месяца вперед за вычетом сумма в соответствии с п.5.6 договора.

07.04.2019 года между фио фио (наниматель) и ИП Барбэ И.И. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляющее собой квартиру общей площадью 126 кв.м, состоящую из 5-ти комнат, оборудованную мебелью и оборудованием в соответствии с приложением N 2 к договору (п.п.1.3, 1.4).

Срок найма установлен с 07.04.2019 года по 05.04.2020 года (п.2.1).

Ежемесячная плата за наем устанавливается в размере сумма Все выплаты осуществляются банковским переводом на счет наймодателя, указанный в договоре (п.3.1).

Сумма платы за наем является постоянной и окончательной на весь период найма, за исключением случаев, указанных в п.3.10 договора (п.3.2). Сумма платы за наем включает в себя все налоги и сборы, включая налог на имущество, любые расходы, связанные с реализацией договора, с помещением, с его использованием нанимателем, а также арендные платежи и все другие расходы наймодателя, связанные с выполнением этого договора, за исключением расходов, указанных в пункте 6.3.

Наниматель обязуется: своевременно выплачивать плату за наем в соответствии с п.3.4 договора (п.6.1), содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность помещения, имущества и оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, использовать оборудование по назначению, в рамках инструкций, предоставляемых наймодателем, в случае неисправности или поломки любого оборудования, когда такая неисправность произошла по вине нанимателя или его гостей, наниматель обязуется оплатить ремонт оборудования (п.6.2), вовремя оплачивать телефонные счета за междугородние, международные другие тарифные телефонные переговоры в период действия договора (п.6.3), использовать помещение только в целях проживания нанимателя, не сдавать помещение в поднаем, не использовать помещение в коммерческих целях (п.6.4), полностью возместить ущерб, нанесенный помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине или недосмотру нанимателя, наниматель несет ответственность за износ помещения, а также мебели и другой собственности наймодателя (п.6.5), не вносить никаких структурных или других изменений или улучшений в помещении без предварительного письменного согласия наймодателя (п.6.6), уважать покой соседей (п.6.7), вернуть помещение наймодателю по окончании срока найма в нормальном состоянии с учетом естественного износа, а также вернуть все комплекты ключей, мебель и оборудование, указанные в приложении N 2 (п.6.8), наниматель обязуется не заводить домашних животных и не сверлить стены без предварительного письменного разрешения наймодателя (п.6.9).

Согласно п.7.1 договора, наниматель имеет право прервать действие договора, уведомив нанимателя в письменной форме за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

28.03.2020 года, 03.04.2020 года истец направил требование о расторжении договора и возврате страхового депозита, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

05.04.2020 года истцом составлен акт об освобождении и возврате жилого помещения по договору найма, копия которого направлена ответчику.

Согласно п.3.7 договора, сумма компенсации ущерба и/или потерь, нанесенного помещению по вине нанимателя, должна быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приемки-передачи при возвращении помещения нанимателем наймодателю. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера компенсации ущерба помещению, они обращаются к третьей независимой стороне по выбору сторон. Такая оценка независимой стороны является окончательной для обеих сторон.

В исковом заявлении Жанти В.П.М. ссылается на то, что на дату прекращения договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания суммы страхового депозита в размере сумма. Ущерб ответчиком не доказан и на ответчике лежит обязанность по возврату суммы страхового депозита истцу в полном размере. Уведомлением 28.03.2020 и 03.04.2020 ответчик Барбэ И.И. был поставлен в известность истцом Жанти В.П.М. о факте освобождения последним жилого помещения, передаче ключей и необходимости подписания акта приема-передачи жилого помещения. Однако ответчик требование истца о возврате страхового депозита проигнорировал, для подписания акта приема-передачи жилого помещения не явился.

28.04.2020 года комиссией в составе: мастеров участка N 6 фио и Солдатова, собственника квартиры Барбэ И.И. составлен акт осмотра квартиры N 18 по адресу: адрес, согласно которому в указанном жилом помещении выявлено, что в результате постоянного воздействия влаги на напольное покрытие в жилом помещении общей площадью 18 кв.м. образовалась плесень под ламинатом, подложка ламината не пригодна к дальнейшему использованию; плиточное покрытие кухни имеет многочисленные сколы и выбоины; разбита варочная панель электроплиты; по всему периметру квартиры (на стенах) наклеены металлические пластинки, демонтаж которых без нанесения ущерба отделочному покрытию стен невозможен; столешницы вывернуты и частично демонтированы из каркаса гарнитура; в результате вандальных действий повреждена мебель в спальной комнате и шкаф с подвижными дверями; раковина на кухне имеет глубокие сколы и трещины. Собственнику рекомендовано обратиться в специализированную организацию для составления дефектной ведомости на производство работ по восстановлению и приведению жилого помещения в исправное санитарно-техническое состояние.

Для устранения повреждений и приведения квартиры в надлежащее состояние ответчик заключил договор подряда с ООО "Мегалит". Стоимость работ по ремонту жилого помещения составила сумма

Каждой из сторон в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом в части взыскания суммы в размере сумма в соответствии с п.5.6 договора найма от 16.02.2012 года, ответчиком - в части возврата суммы страхового депозита.

Как усматривается из п.3.3.1 договора найма от 07.04.2019 года, страховой депозит, уплаченный в размере сумма, согласно ранее заключенному сторонами договору найма от 16.02.2012 года принимается в качестве страхового депозита по настоящему договору. Страховой депозит будет покрывать возможный ущерб и/или потери причиненные помещению по личной прямой вину нанимателя (п.3.5).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 329, 395, 420, 671, 678, 682, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Жанти В.П.М. и взыскании с Барбэ И.И. денежных средств в сумме сумма, уплаченных в качестве страхового депозита по договору найма жилого помещения, и исходил из того, что срок действия договора найма от 07.04.2019 истек 07.04.2020 года, однако Барбэ И.И. свои обязательства по договору найма не исполнил, страховой депозит не вернул. При этом, суд верно указал, что выражение денежного обязательства сторонами в Евро не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и не является основанием полагать заключенный договор, противоречащим закону, поскольку заключение договора найма с указанием суммы страхового депозита в эквиваленте Евро предполагает возложение на стороны договора риска неблагоприятного изменения курса Евро. Учитывая, что условия договора найма в судебном порядке ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, а законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о неправомерности сделки.

Оценив доводы Барбэ И.И. о том, что в случае расторжения настоящего договора предусмотрено письменное уведомление наймодателя о расторжении договора не позднее чем за два месяца до даты его расторжения, в связи с чем страховой депозит не возвращается, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку основанием требования возврата страхового депозита послужило не расторжение договора в одностороннем порядке, а прекращение срока его действия.

Доводы Барбэ И.И. о несоответствии даты подписания спорного договора сторонами, суд обоснованно отклонил, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы договора, с целью установления давности его составления Барбэ И.И. не поддержал.

Поскольку Барбэ И.И. в установленный срок не возвратил Жанти В.П.М. сумму страхового депозита в размере сумма, суд обоснованно взыскал с Барбэ И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.04.2020 по 29.05.2020, исходя из суммы задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным и арифметически верным, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 30.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку сдача в наем квартиры является одним из видов деятельности ИП Барбэ И.И, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с Барбэ И.И. компенсацию морального вреда, причиненного Жанти В.П.М. как потребителю, в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование Жанти В.П.М. о возврате страхового депозита в добровольном порядке Барбэ И.И. не исполнено, суд взыскал с Барбэ И.И. штраф в пользу Жанти В.П.М. в размере 50% от присужденной в пользу него суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречного требования Барбэ И.И. о взыскании ущерба, причиненного квартире, в сумме сумма, суд верно исходил из того, что причинение действиями Жанти В.П.М. ущерба имуществу Барбэ И.И. на указанную сумму не доказано, поскольку согласованный сторонами акт приема-передачи в соответствии с п.3.7 договора, суду не представлен, о проведении Барбэ И.И. оценки ущерба, причиненного жилому помещению, Жанти В.П.М. в известность поставлен не был, условие о сохранении напольного покрытия стороны в договоре не предусматривали, а в представленных в дело документах описания пострадавшей мебели, напольного покрытия, стен и иного имущества, их состояния, наименования и стоимости, не имеется.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в части уплаты страхового депозита были пролонгированы, приняты сторонами в качестве исполнения по договору найма, заключенному 07.04.20019 года, который прекратил свое действие 07.04.2020 года, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре.

Доводы Жанти В.П.М. о пропуске Барбэ И.И. срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании суммы в размере сумма в соответствии с п.5.6 договора найма от 16.02.2012 года, суд правомерно отклонил, поскольку указанное положение договора сторонами в указанной части не пролонгировалось, срок действия договора истек 17.02.2015 года, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям исчисляется с указанной даты и истек 17.02.2018 года. При этом со встречным иском Барбэ И.И. обратился в суд только 27.10.2020г. и о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд, не представил.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Барбэ И.И. в части взыскания денежной суммы за возможную попытку заражения 13.03.2020 года на 6 день нахождения на карантине и за предоставление суду ложной информации в части отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку объективных доказательств в обоснование указанных требований ответчиком ИП Барбэ И.И. не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска в части взыскания ущерба и взыскании суммы в размере сумма в соответствии с п.5.6 договора найма от 16.02.2012 года, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, произведении зачета первоначальных и встречных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Барбэ И.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о том, что текст оглашенной резолютивной части решения 24 ноября 2020 года не соответствует тексту резолютивной части решения от 24 ноября 2020 года, имеющемуся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются результатами служебной проверки, проведенной в Останкинском районном суде адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о том, что суд не провел должным образом подготовку к судебному заседанию и не исследовал материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, напротив, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2020 года по настоящему делу, судом были исследованы письменные материалы дела в 2-х томах (т.2 л.д. 152-156).

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о том, что суд необоснованно взыскал с Барбэ И.И. денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, при этом расчеты в рамках договора найма жилого помещения от 07.04.2019 года производились в рублях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о несогласии с отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании с Жанти В.П.М. ущерба, причиненного квартире, в размере сумма, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры, согласно которому возможно определить, в каком состоянии Жанти В.П.М. принимал квартиру при заключении договора найма жилого помещения, в связи с чем невозможно утверждать, что названные Барбэ И.И. повреждения квартиры возникли в результате ее эксплуатации Жанти В.П.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о то, что суду необходимо было разрешить ходатайство Барбэ И.И. о проведении экспертизы в целях определения суммы восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года (т. 2 л.д.152-156), ходатайство Барбэ И.И. о проведении экспертизы рассмотрено судом в установленном порядке и в его удовлетворении определением суда отказано, и, согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 года Барбэ И.И. не подавал.

Довод апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма была взыскана с Барбэ И.И. в связи с установлением факта нарушения права Жанти В.П.М. как потребителя на возврат страхового депозита по договору найма жилого помещения, учитывая, что сдача в наем квартир является одним из видов деятельности ИП Барбэ И.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) Барбэ И.И. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств согласно п. 5.6 Договора найма жилого помещения от 16.02.2012 года, не пропущен, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, были подробно изучены судом первой инстанции. Результат оценки суда указанных доводов нашел отражение в тексте обжалуемого решения, и несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. о неприменимости к настоящим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сделка между ИП Барбэ И.И. и Жанти В.П.М. совершена с целью удовлетворения потребностей организации "Леруа Мерлен", в которой работал Жанти В.П.М, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как согласно тексту заключенного Договора найма жилого помещения, организация "Леруа Мерлен" стороной договора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ИП Барбэ И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: