Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-26946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-0070/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Подлесновой Н.Г. по доверенности Севостьяновой К.В, по апелляционной жалобе ответчика Гециу С.Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Подлесновой Натальи Григорьевны к Гециу Станиславу Федоровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Гециу Станислава Федоровича в пользу Подлесновой Натальи Григорьевны 578935 руб. 15 коп, неустойку 200000 руб, штраф 200000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 43000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5378 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Гециу Станиславу Федоровичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подлеснова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения своих требований просит взыскать с Гециу С.Ф. разницу между уплаченными и фактически затраченными на производство работ по договору подряда денежными средствами в сумме 274989 руб. 74 коп, расходы на устранение выявленных недостатков работ в сумме 303945 руб. 41 коп, неустойку 578935 руб. 15 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы 58200 руб, расходы на оплату складских помещений 60000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 43000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5378 руб. 70 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком договор подряда на ремонт принадлежащего истцу помещения. Ответчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем должен возместить истцу разницу между уплаченными и фактически затраченными на производство работ денежными средствами и стоимость расходов на устранение выявленных недостатков. За просрочку удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены убытки и моральный вред. Истец является потребителем, заключала договор для личных нужд, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Гециу С.Ф. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с Подлесновой Н.Г. за выполненные работы 62093 руб. и неустойку в сумме 6290 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска указано, что Подлеснова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному договору подряда, имеет перед Гециу С.Ф. задолженность, которую отказывается оплачивать. Кроме основной задолженности Подлеснова Н.Г. должна уплатить предусмотренную договором неустойку.

Подлеснова Н.Г, ее представитель Мангир А.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования Подлесновой Н.Г. полностью поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Гециу С.Ф, его представитель Румянцева Ю.В. в суде первой инстанции просили удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Подлесновой Н.Г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Подлесновой Н.Г. по доверенности Севостьянова К.В, а также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гециу С.Ф, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на неверной оценке собранных по делу доказательств, принято с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Подлесновой Н.Г. по доверенности Севостьяновой К.В. и ответчика Гециу С.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Истец Подлеснова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Гециу С.Ф, его представитель Румянцева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2018 года между Подлесновой Н.Г. (заказчик) и Гециу С.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: *****. Гециу С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Во исполнение своих обязательств по указанному договору подряда Подлеснова Н.Г. уплатила Гециу С.Ф. за выполненные работы 494950 руб, приобрела строительные материалы и инструменты на сумму 151529 руб, возместила Гециу С.Ф. расходы на приобретение строительных материалов в сумме 64888 руб, оплатила услуги субподрядчиков в размере 77000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных Подлесновой Н.Г. расходов по заключенному с Гециу С.Ф. договору подрала составляет 788367 руб. 74 коп.

По настоящему делу по ходатайству Гециу С.Ф. и его представителя Румянцевой Ю.В. была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Эксперт заключил, что работы, выполненные по договору подряда N 01 от 31 марта 2018 года в помещении по адресу: ***** действующим нормам и правилам не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет 303945 руб. 41 коп. Стоимость фактически выполненных работ составляет 439428 руб. Стоимость работ, которые выполнялись, но достоверно определить объем и стоимость которых не представляется возможным, составляет 73950 руб.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладал необходимым стажем и опытом экспертной работы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ и дал полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, общая стоимость произведенных подрядчиком работ и затраченных материалов определена 513378 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15, ст. ст. 309, 310, 730, 737 ГК РФ, суд установил, что с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. подлежит взысканию: 788367 руб. 74 коп. (общая сумма понесенных заказчиком расходов по договору подряда) - 513378 руб. (общая стоимость произведенных подрядчиком работ и затраченных материалов) = 274989 руб. 74 коп. Кроме того, с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 303945 руб. 41 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. составила 578935 руб. 15 коп.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере 364119 руб. 16 коп, согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, который ответчиком не оспаривался. Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. могла быть взыскана неустойка в размере основных требований - 578935 руб. 15 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд пришел к выводу, что по заявлению ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и определилразмер неустойки в сумме 200000 рублей 00 копеек.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что действиями Гециу С.Ф. Подлесновой Н.Г. причинены нравственные страдания, размер которого определен в сумме 20 000 руб.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. также с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Гециу С.Ф. в пользу Подлесновой Н.Г. документально подтвержденные расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда являлось нежилое офисное изолированное помещение, входящее в состав офисного центра.

В соответствии с договором NПХ-29б-1-9-6/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 21 августа 2016 года, Подлеснова Н.Г. заключила договор участия в долевом строительстве офисного центра. Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объектом является - нежилое помещение площадью 54, 1 кв.м. расположенное на 9 этаже по адресу: город Москва, Внуковское, ул. Летчика Ульянина, д. 7.

С учетом преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и содержания договора долевого участия, принимая во внимание, что характер и назначение имущества - нежилое помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства использования спорного жилого помещения.

Истцом в обоснование доводов об использовании спорного помещения представлены справки управляющей компании и участкового уполномоченного, что спорное помещение используется для личных семейных нужд истца, а именно: в нем проживает сын истца - Подлеснов А.В.

Также суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра Управляющей компании и фотоматериалы из помещения истца, согласно которым помещение состоит из трех комнат: кухня, гостиная и комната для взрослых, помещение оборудовано всем необходимым для проживания, в помещении проживает Подлеснов Артем Вячеславович.

Оценивая дополнительно представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает отнестись критически к доводам истца, что спорное жилое помещение было оборудовано для проживания сына, поскольку дополнительные доказательства представлены в суд в период нахождения дела в суде, после отмены решения в части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия отмечает, что одна из комнат оборудована двухярусной кроватью, предназначенной со слов истца для детей, однако в судебном заседании истец пояснила, что ее сын не женат, семьи и детей не имеет.

Также судебная коллегия полагает отметить, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом также следует учитывать характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - что предполагает использование данного помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условий договора, истцом приобреталось не просто нежилое помещение, а именно нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельных наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра (том 4 л.д. 7-14)

При этом, произведенный в помещении ремонт, свидетельствующий о наличии необходимых условий для проживания в помещении, сам по себе не может свидетельствовать о цели приобретения истцом нежилого помещения для проживания в качестве потребителя.

Использование помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что сын истца Подлеснов А.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 34, кв. 23 (том 4 л.д. 449-450).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости приобретения спорного помещения для личных, семейных нужд, в связи с чем полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, также не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 8989 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 276), в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, в части взыскания с Гециу Станислава Федоровича в пользу Подлесновой Натальи Григорьевны неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Подлесновой Натальи Григорьевны к Гециу Станиславу Федоровичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гециу Станислава Федоровича в пользу Подлесновой Натальи Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8989 рублей 35 копеек.

Апелляционную жалобу Подлесновой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи