Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараниной В. М. к Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" о взыскании задолженности по неисполненному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в пользу Гараниной В. М. денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска Гараниной В. М. отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" (МКА "ЦРКС"), Сипачеву Д.Ю, в котором просила суд взыскать задолженность по неисполненному соглашению об оказании правовой помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по займу в результате неисполнения соглашения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.02.2016 г. между истцом и Московской коллегией адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в лице заместителя председателя Президиума МКА "ЦРКС" Сипачева Д.Ю. заключено соглашение об оказании правовой помощи N б/н, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь фио A.M. на стадии предварительного следствия, его защита в суде и защита в апелляционной инстанции по уголовному делу. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения составила сумма, которые были внесены в кассу ответчика в полном объеме. Между тем, поручение ответчиком было исполнено лишь наполовину, так как в суде апелляционной инстанции защиту Р. A.M. адвокаты ответчика не осуществляли, а оплата была произведена истцом полностью, в том числе и за защиту в суде апелляционной инстанции.

Определением Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Гараниной В.М. к Сипачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по неисполненному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров" фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" фио (председатель коллегии) в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 г. между Гараниной В.М. и Московской коллегией адвокатов "Центр решения коммерческих споров" в лице заместителя председателя Президиума МКА "ЦРКС", адвоката Сипачева Д.Ю. заключено соглашение об оказании правовой помощи N б/н.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, адвокаты коллегии приняли на себя обязательство по защите и оказанию юридической помощи фио A.M. на предварительном следствии по уголовному делу, по защите Р. A.M. в суде, защите в суде апелляционной инстанции Р. A.M.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору адвокаты исполняли.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.05.2017г, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.05.2017г, адвокаты МКА "ЦРКС" участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 453, 779, 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гараниной В.М. к МКА "ЦРКС" о взыскании задолженности по неисполненному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного соглашения N б/н от 24.02.2016г. не обеспечил защиту Р. A.M. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатами услуг и длительности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 02.12.2019г. в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гараниной В.М. о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных истцом за пользование заемными денежными средствами, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной ею сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца названных убытков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем, выводы суда по существу спора нельзя признать законными и обоснованными.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Однако приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Делая вывод о наличии оснований для возложения на ответчика Московскую коллегию адвокатов "Центр решения коммерческих споров" ответственности в виде взыскания задолженности по договору, суд указал на то, что в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 24.02.2016 г. предметом соглашения является принятие адвокатами и иными сотрудниками коллегии обязательств на оказание юридических услуг, предусмотренных соглашением; согласно квитанции оплата истцом также была произведена Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров".

Между тем, судом не были учтены вышеприведенные требования закона, устанавливающие, что коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, а вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования как налоговому агенту адвоката.

Согласно представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции справки за подписью Председателя Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров", по данным коллегии, имеющимся на момент рассмотрения искового заявления Гараниной В.М, по соглашению об оказании правовой помощи, заключенному адвокатом Сипачевым Д.Ю. с Гараниной В.М. от 24 февраля 2016 г.: защиту интересов обвиняемого *** на стадии предварительного расследования в ММ СУ на транспорте СК РФ осуществлял заключивший указанное соглашение адвокат Сипачев Д.Ю.; защиту интересов подсудимого Р. A.M. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Серпуховским городским судом МО осуществлял заключивший указанное соглашение адвокат Сипачев Д.Ю.; защиту интересов осужденного Р. A.M. в суде апелляционной инстанции осуществлял заключивший указанное соглашение адвокат Сипачев Д.Ю. путем составления и подачи апелляционной жалобы. На момент рассмотрения искового заявления Гараниной В.М, сведения и документы, свидетельствующие о защите интересов Р. A.M. в качестве обвиняемого/подсудимого/осужденного другими адвокатами коллегии, в коллегии отсутствуют.

Таким образом, данных о том, что иные адвокаты, являющиеся членами Московской коллегии адвокатов "Центр разрешения коммерческих споров", кроме Сипачева Д.Ю, взяли на себя обязательства по исполнению поручения фио на основании соглашения от 24.02.2016г, не имеется.

Тогда как в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, являются существенным условием соглашения на оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец фио указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2016г. заключено между МКА "ЦРКС" и Гараниной В.М, на соглашении стоит печать ответчика, в соответствии с условиями соглашения правовую защиту по соглашению осуществляют адвокаты и иные сотрудники коллегии; в соответствии с квитанцией к ПКО от 24.02.2016г. N 1/78/16 денежные средства в сумме сумма были зачислены на счет МКА "ЦРКС"; заключенное 24.02.2016г. соглашение между Гараниной В.М. и МКА "ЦРКС" не подпадает под регулирование соглашений об оказании правовой помощи, заключаемых непосредственно адвокатами в рамках Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, так как стороной соглашения выступает МКА "ЦРКС" в лице заместителя президиума МКА "ЦРКС" Сипачева Д.Ю, наделенного соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица - МКА "ЦРКС", а не адвокат (адвокаты), берущие на себя обязательства перед доверителем; соглашение не содержит требуемых Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ существенных условий, без согласования которых является незаключенным: информации об адвокате (адвокатах), принявшем (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных); с учетом того, что коллегия адвокатов выступает представителем адвокатов в случаях, предусмотренных в его учредительных документах, по мнению истца, МКА "ЦРКС", действуя в рамках его учредительных документов, заключило от своего имени соглашение б/н от 24.02.2016г, целью которого было оказание услуги Гараниной В.М, именно МКА "ЦРКС", которое обязано было назначить адвокатов (иных сотрудников МКА "ЦРКС") для защиты фио, то есть выполнить обязанность представителя адвокатов, являющихся членами МКА "ЦРКС", и получить за это вознаграждение также в рамках данного представительства, однако

обязательства по соглашению б/н от 24.02.2016г. МКА "ЦРКС" выполнены частично, так как МКА "ЦРКС" не предоставило адвокатов или иных сотрудников МКА "ЦРКС" для защиты фио в апелляционной инстанции по уголовному делу, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика МКА "ЦРКС" ответственности в виде взыскания задолженности по соглашению об оказании правовой помощи от 24.02.2016г.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы истца Гараниной В.М. как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия соглашения об оказании правовой помощи от 24.02.2016г. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что данное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между доверителем Гараниной В.М. и адвокатом МКА "ЦРКС" Сипачевым Д.Ю. на оказание юридической помощи назначенному доверителем лицу фио: защита фио в предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанциях по уголовному делу. Данное соглашение подписано Сипачевым Д.Ю. как адвокатом МКА "ЦРКС" с указанием номера его удостоверения и регистрационного номера.

Указанное соглашение имеет все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного - Сипачев Д.Ю, указание на принадлежность адвоката к адвокатскому образованию - МКА "ЦРКС"; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - сумма; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Исходя из анализа условий указанного соглашения, оснований полагать, что данное соглашение заключено между Гараниной В.М. и МКА "ЦРКС", а не с адвокатом МКА "ЦРКС" Сипачевым Д.Ю, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в силу положений п. 6 ст. 25, п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования как налоговому агенту адвоката, факт внесения Гараниной В.М. в соответствии с квитанцией к ПКО от 24.02.2016г. N *** денежных средств в сумме сумма в кассу МКА "ЦРКС" не свидетельствует о том, что соглашение об оказании правовой помощи от 24.02.2016г. заключалось от имени МКА "ЦРКС", а не от имени адвоката МКА "ЦРКС" Сипачева Д.Ю.

Таким образом, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, правовых оснований ни в силу закона, ни в силу условий заключенного соглашения об оказании правовой помощи для возложения на ответчика МКА "ЦРКС" ответственности в виде взыскания задолженности по соглашению об оказании правовой помощи от 24.02.2016г. не имеется.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гараниной В.М. к Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" о взыскании задолженности по неисполненному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2020 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гараниной В. М. к Московской коллегии адвокатов "Центр решения коммерческих споров" о взыскании задолженности по неисполненному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: