Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-27264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-154/2020 по иску Крупиной Е.М. к Агабабову М.А, ООО "СБ-АГРО" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Агабабова М.А. к Крупиной Е.М. о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозовой В.А, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СБ-АГРО" Бричева М.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Крупиной Е.М. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СБ-Агро" и Агабабова М.А. в пользу истца Крупиной Евгении Михайловны задолженность по Договору займа без номера от 25 июля 2017 года в сумме 125 843 206, 63 рублей (Сто двадцать пять миллионов восемьсот сорок три тысячи двести шесть) рублей 63 копейки, из которых 60 000 000, 00 рублей (Шестьдесят миллионов) рублей

- сумма займа, 18 772 730, 74 рублей (Восемнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 74 копейки - сумма процентов за пользование займом, 47 070 475, 89 рублей (Сорок семь миллионов семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 89 копеек - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 88 400 кв. м... кадастровый номер ****, адрес (местоположение): **** (****);

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 1796644 рубля 80 копеек.

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 16 220 кв. м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение):****;

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 456055 рублей 20 копеек.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 126 537 кв. м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в *** от ориентира по направлению на ***. Почтовый адрес ориентира: ****;

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 2391483 рубля 20 копеек.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 197 996 кв. м... кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ****;

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 6213645 рублей 60 копеек.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв. м. кадастровый номер ****, адрес (местоположение): ****:

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 746766 рублей 40 копеек.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв. м, кадастровый номер ****. адрес (местоположение): ****:

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 746766 рублей 40 копеек.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 110 263 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Определить начальную цену реализации указанного земельного участка на публичных торгах - 3460348 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "СБ-Агро" и Агабабова М.А в пользу Крупиной Е.М. расходы по оплате государственной пошлины 60300 руб.

В удовлетворении встречного иска Агабабову М.А. - отказать.

установила:

Крупина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ООО "СБ-Агро" и Агабабова М.А. солидарно задолженность по договору займа от 25 июля 2017 года в сумме 125 843 206, 63 рублей, из которых 60 000 000, 00 рублей -

сумма займа, 18 772 730, 74 рублей - сумма процентов за пользование займом, 47 070 475, 89 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 60300 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 88 400 кв.м... кадастровый номер ****, адрес (местоположение): ****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 16 220 кв.м, кадастровый номер ****, адрес (местоположение): ****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 126 537 кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ***;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 197 996 кв. м... кадастровый номер ***, адрес (местоположение): *****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ***;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв.м, кадастровый номер ***. адрес (местоположение): ***:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 110 263 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- установить начальную цену реализации указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком ООО "СБ-Агро" договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 60000000 рублей с уплатой 13, 5% годовых. ООО "СБ-Агро" свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по займу. Агабабов М.А. является поручителем ООО "СБ-Агро" перед истцом за исполнение условий договора займа, следовательно, несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Агабабов М.А. предъявил встречный иск к Кпупиной Е.М, в котором просит признать договор поручительства между Агабабовым М.А. и Крупиной Е.М. незаключенным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что Агабабов М.А. договор поручительства с Крупиной Е.М. не заключал и не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крупиной Е.М. - Земскова Л.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозова В.А. в суде просила удовлетворить встречный иск и отклонить требования Крупиной Е.М.

Представитель ООО "СБ-Агро" в суд не явился.

Представитель третьего лица - АО КБ "БТФ" по доверенности Николаенко М.М. в суде первой инстанции оставила вынесение решение по существу спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Крупиной Е.М. по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозова В.А. и генеральный директор ООО "СБ-АГРО" Бричев М.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Крупиной Е.М.

Представитель ответчика ООО "СБ-АГРО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 стю167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца Крупиной Е.М. - адвокат Земскова Л.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдин Я.И. в суде апелляционной инстанции представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "СБ-АГРО", полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 года при посредничестве АО КБ "БТФ" между Крупиной Е.М. (займодавец) и ООО "СБ-АГРО" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 1 год под 13, 5% годовых. По условиям договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части, а также несвоевременной уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% в день от суммы задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 июля 2017 года между Крупиной Е.М. (задогодержатель) и ООО "СБ-АГРО" (заемщик) заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог Крупиной Е.М были предоставлены:

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 88 400 кв.м... кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 16 220 кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 126 537 кв.м, кадастровый номер ****, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение". Участок находится примерно в *** от ориентира по направлению на **. Почтовый адрес ориентира: ***;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 197 996 кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ***;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв.м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ***;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв.м, кадастровый номер ***** адрес (местоположение): ****:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 110 263 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу Крупиной Е.М. в установленном порядке зарегистрирована уполномоченным государственным органом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СБ-АГРО" перед Крупиной Е.М. по вышеуказанному договору займа 25 июля 2017 года между Крупиной Е.М. (кредитор) и Агабабовым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Агабабов М.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "СБ-АГРО" обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, в целях проверки доводов встречного иска Агабабова М.А. о незаключенности договора поручительства по ходатайству представителя Агабабова М.А. - Макозовой В.А. определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению экспертизы, подписи, которые расположены в договоре поручительства от 25 июля 2017 года, сторонами которого значатся Крупина Е.М. и Агабабов М.А, в строках "Поручитель", "/Агабабов М.А./" и на оборотной стороне четвертого листа (нижняя подпись), выполнены Агабабовым М.А.

Суд признал экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Заключение специалиста Устинова В.В. о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, мотивируя тем, что такое заключение было дано без исследования материалов настоящего гражданского дела.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд заключил, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Агабабов М.А. не представил доказательств в обоснование встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что заемщик ООО "СБ-АГРО" получило денежные средства от займодавца Крупиной Е.М. в полном объеме, однако в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнило, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с Агабабова М.А. и ООО "СБ-АГРО" задолженности по договору займа от 25 июля 2017 года в размере 12 843206, 63 рублей, из которых 60000000 рублей сумма займа, 18772730, 74 рублей - сумма процентов за пользование займом, 47070475, 89 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Размер задолженности установлен исходя из представленного истцом расчета, который признан судом соответствующим условиям договора займа и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

С целью определения стоимости заложенного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость исследуемых объектов составляет:

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 88 400 кв. м... кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ****;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 16 220 кв. м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): ***;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 126 537 кв. м, кадастровый номер ***, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Краснооктябрьское сельское поселение".Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: ** - 2989354 руб.;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 197 996 кв. м... кадастровый номер ***, адрес (местоположение): **** - 7767057 руб.;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственною назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв.м. кадастровый номер **, адрес (местоположение): ***;

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 22 100 кв. м, кадастровый номер ***. адрес (местоположение): *** - 933458 руб.:

- Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь 110 263 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***** - 4325436 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

В силу положений подп. 1, 3 и 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положив в основу решения о стоимости заложенного имущества заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, установленной экспертным заключением, определив способ реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СБ-АГРО" и Агабабова М.А. в пользу Крупиной Е.М. расходы по уплате государственной пошлины 60300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Агабабова М.А, выражающий несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным.

Доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, а также о том, что при его составлении применялись неверные методики, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции Агабабовым М.А. не представлено.

Рецензия (заключение специалиста) Устинова В.В. на заключение судебной почерковедческой экспертизы, представленное Агабабовым М.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, получило надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции ответчика (истца по встречному иску) в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста, который основывал свой вывод исключительно на материалах, предоставленных заинтересованной стороной - ответчиком Агабабовым М.А.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не исследовался вопрос относительно происхождения у Крупиной Е.М. указанной суммы денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таких доказательств со стороны ответчиков по делу представлено не было. При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Агабабова М.А. на то, что суд разрешилспор без исследования юридически значимого обстоятельства по делу относительно того, что было ли получено одобрение от участников ООО "СБ-АГРО", поскольку сделка является крупной, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ответчиком требований о признании сделки недействительной по данному основанию не заявлялось. Само по себе отсутствие или наличие согласия учредителей не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного сторонами по настоящему делу.

Довод жалобы ответчика Агабабова М.А. о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пени, несостоятелен.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, размера и периода задолженности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Агабабова Марата Армаисовича по доверенности Макозовой В.А. и генерального директора ООО "СБ-АГРО" Бричева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: