Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-27402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1730/2020 по иску ООО "МС.Сервис" к Губайдуллиной Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Губайдуллиной Н.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Губайдуллиной Н.Р. в пользу ООО "МС.Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 59 435 руб. 70 коп, пени в размере 35 181 руб. 72 коп, расходы по госпошлине 3 038 руб. 52 коп, установила:

ООО "МС.Сервис" обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МС.Сервис" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: *** жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является собственником квартиры N**, расположенной в доме по адресу: ***. Ответчик за период с апреля 2013 года по июнь 2019 года не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 247314, 52 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 435, 70 руб. за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, пени в размере 35 181, 72 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 038, 52 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамова А.В, Черкашина И.С. явились, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Губайдуллина Н.Р. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности, снижении пени.

Третье лицо Деева С.Г. явилась, пояснила, что по качеству оказываемых услуг у нее также возникали вопросы, но она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит ответчик Губайдуллина Н.Р, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, Губайдуллина Н.Р. обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года о взыскании с Губайдуллиной Н.Р. пени, начисленных на задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Н.Р. - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию пени.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "МС.Сервис" предоставляет в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар д. 9 жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Губайдуллина Н.Р. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.9; ей выставляется отдельный платежный документ, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Указывая на то, что обязанность по оплате предоставленных услуг Губайдуллина Н.Р. не исполняет, истец ООО "МС.Сервис" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся правообладателем жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "МС.Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 59435, 70 рублей, пени в размере 35181, 72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3038, 52 рублей.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Губайдуллиной Н.Р. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и госпошлины вступило в законную силу.

Проверяя законность решения суда в части доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права, суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что при размере долга 59435, 70 руб. заявленный размер неустойки - 35181, 72 руб. не подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в данном случае заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает период задолженности, а также размер задолженности 59 435, 70 руб, отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате задержки оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является многодетной матерью. При таком положении судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, а потому подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года изменить в части размера пени, подлежащих взысканию с Губайдуллиной Н.Р. в пользу ООО "МС.Сервис".

Взыскать с Губайдуллиной Н.Р. в пользу ООО "МС.Сервис" пени в размере 7 000 (семь тысяч)рублей.

Председательствующий:

Судьи: