Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-27436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Трифонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Трифонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 10.04.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Трифонов А.В. в связи с нарушением последним ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля г/н. А007ХК97 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0070123-200421792/15-ТФ, по которому выплачено страховое возмещение по данному ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт в размере сумма (без учета износа).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Трифонов А.В, указывая, в том числе на свое не извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2018г, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 26.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что его гражданская ответственность при управлении ТС марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик, третье лицо в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2016 года в 17-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и транспортного средства марка автомобиля Пассат VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Трифонов А.В. вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство марка автомобиля г/н. А007ХК97 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Трифоновым А.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС получены в результате неправомерных действий ответчика фио, связанных с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0070123-200421792/15-ТФ, где страховщиком являлось ООО "СК "Согласие", которое, рассмотрев представленные страхователем документы, произвело выплату страхового возмещения в виде фактической стоимости восстановительного ремонта в ООО "Техцентр Символ" на основании заказ-наряда в размере сумма (без учета износа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "СК "Согласие" ссылался на то, что гражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована на момент ДТП.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0358721142.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2016г. между страхователем фио и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля Пассат VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с периодом страхования с 17-11 10.04.2016г. по 23-59 09.04.2017г, владельцем, допущенным к управлению транспортным средством, указан Трифонов А.В. (л.д, 103, 104). Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения, ответственность за причинение вреда которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом, которым возмещен ущерб потерпевшему, в связи с чем, Трифонов А.В. должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб в размере затрат последнего на восстановление поврежденного автомобиля, которые ответчиком не опровергнуты, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с чем, с фио в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28983, сумма. (428983, сумма - сумма.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069, сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Трифонова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 28983, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи