Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-27472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Третьяковой Н.В, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3287/2019 по апелляционным жалобам Минасян М.Э, Минасяна Э.А, действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, их представителя по доверенности Семёновой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2020 г.), которым постановлено:

Признать Минасяна Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес *** ***

Снять Минасяна Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. с регистрационного учёта по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.Н. обратилось в суд с уточнённым иском к Минасяну Э.А, действующему одновременно в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, Минасян М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес ***; снятии их с регистрационного учёта по этому адресу, указывая, что с 2006 г. брак, зарегистрированный между ней и Минасяном Э.А, расторгнут; в 2009 г. он приобрёл в собственность жилой дом по адресу: адрес, в котором постоянно проживает со своей семьёй; более 5-и лет ответчики в квартире по месту регистрации не проживают, их вещей в квартире не имеется, а потому они утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчик с семьёй добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, у них отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире; с 2014 г. ответчик постоянно проживает в собственном жилом доме, общей площадью *** кв.м, по адресу расположения которого ответчики обслуживаются в медицинских учреждениях, в образовательных и иных организациях. В судебном заседании ответчики Минасян Э.А, Минасян М.Э. поддержали письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что имеется вступившее в силу решение суда, которым Трофимовой Н.Н. было отказано в удовлетворении аналогичных требований; суд обязал Трофимову Н.Н. не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой и передать от неё ключи, но решение суда ею не исполняется; она чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, создавая невыносимые условия для проживания; они оплачивают свою часть коммунальных платежей; дом не достроен, не пригоден для круглогодичного проживания; они арендуют квартиры для проживания в Москве. Третьи лица ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23.01.2020 г.) исковые требования Трофимовой Н.Н. были удовлетворены. С данным решением ответчики Минасян Э.А, действующий одновременно в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, Минасян М.Э, их представитель не согласились; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и их представителя - без удовлетворения; решение вступило в законную силу и было исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом того, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда от 23.01.2020 г.) после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.09.2020 г. вступило в законную силу, оно было исполнено, ответчики были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади; 28.10.2020 г. Трофимова Н.Н. зарегистрировала в квартиру свою дочь Райдэр-Форд фио фио, соответственно это лицо к участию в деле привлечено не было.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия на основании определения от 04.08.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Райдэр-Форд фио, о чём участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии 30.09.2021 г. представитель истца Трофимовой Н.Н. по доверенности фио заявленные требования поддержала. Третье лицо... фио о слушании дела была извещена по месту регистрации, повторно в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, не представила своих объяснений по существу рассматриваемого спора. Ответчик Минасян Э.А, одновременно действующий в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, исковые требования не признал. Представители ответчиков адвокат фио, по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Трофимовой Н.Н. по доверенности фио, ответчика Минасяна Э.А, одновременно действующего в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, представителей ответчиков адвоката фио, по доверенности фио о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимовой Н.Н. по доверенности фио, ответчика Минасяна Э.А, одновременно действующего в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, представителей ответчиков адвоката фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение Перовского районного суда адрес от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда от 23.01.2020 г.) после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г. вступило в законную силу, было исполнено: ответчики были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади; 28.10.2020 г. Трофимова Н.Н. зарегистрировала в квартиру свою дочь Райдэр-Форд фио фио. С учётом регистрации в квартире... фио подлежит привлечению к участию в деле, поскольку данным решением могут быть затронуты её права. В связи с этим на основании определения от 04.08.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Райдэр-Форд фио фио, о чём участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом; третьему лицу было предложено представить судебной коллегии своё мнение по существу рассматриваемого спора, имеющиеся по делу доказательства.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. Третьим лицом Райдэр-Форд фио Джин какие-либо самостоятельные требования к ответчикам заявлены не были, к исковым требованиям Трофимовой Н.Н. она не присоединилась; доказательств по делу не представила.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст.67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Трофимовой Н.Н. и Минасяном Э.А. был заключён брак; в связи с этим Минасян Э.А. и его дочь Минасян М.Э. были зарегистрированы на жилую площадь истца по адрес; семья состояла на учёте по улучшению жилищных условий, в связи с чем сторонам была предоставлена спорная квартира по адресу: адрес ***, куда они выехали и были зарегистрированы по месту жительства; при этом дочь Трофимовой Н.Н, которая в настоящее время носит имя... фио, осталась проживать в ранее занимаемой квартире на адрес. После расторжения брака между Трофимовой Н.Н. и Минасяном Э.А. между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть спорную жилую площадь. О наличии конфликтных отношений между сторонами и невозможности проживания в спорной квартире свидетельствуют решения суда об отказе Трофимовой Н.Н. в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью, их вселении в квартиру, обязании Трофимовой Н.Н. не чинить им препятствия в пользовании жилой площадью, выдать ключи, разделе лицевых счетов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, возбуждение исполнительного производства по решению суда, вселение ответчиков в спорную квартиру с участием судебного пристава-исполнителя, замена после этого замков, невозможность впоследствии проживать в квартире, обращения с 2013 г..по 2020 г..в правоохранительные органы и органы опеки и попечительства в связи с чинением истцом препятствий во вселении и проживании ответчиков, вселение в квартиру не зарегистрированных в ней лиц, сдача внаём одной из комнат в квартире, наличие в квартире кошек и собак, в том числе - бойцовской породы. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, в том числе - справкой ОМВД о том, что ответчики неоднократно с 2013 г..по 2019 г..обращались в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий в проживании в квартире.

Данная справка не может быть исключена из числа доказательств, поскольку получена по запросу судебной коллегии; аналогичные справки представлялись суду первой инстанции. Однако указанным обстоятельствам в мотивировочной части решения судом надлежащая правовая оценка дана не была, они не были приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что ответчики в квартире не проживают, имеют иное жилое помещение для постоянного проживания, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают, вселиться не пытались, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинилось.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики ссылались на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер; между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу проживания в квартире; от прав пользования спорным жилым помещением они не отказывались; в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь фио Минасян Д.Э.; задолженность по коммунальным платежам до момента снятия ответчиков с регистрационного учёта по определённой им решением суда доле в оплате отсутствовала, что подтвердили представленными квитанциями об оплате. При этом ответчики указывали, что от пользования жилым помещением по договору социального найма они не отказывались; спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, другого жилья для постоянного проживания они не имеют; дом, о котором говорят истец и его представитель, не пригоден для постоянного проживания; они вынуждены снимать квартиры для проживания в Москве. В заседании судебной коллегии ответчик Минасян Э.А. пояснил, что 3-я комната в квартире истцом сдавалась; в квартире также проживала дочь истца, которой при предоставлении им данной квартиры была оставлена прежняя жилая площадь по адрес, однако та квартира ею была продана; в квартире проживали кошки и собаки, а Минасян Д.Э. имеет аллергию на собачью шерсть.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что ответчики в установленном законом порядке были вселены в квартиру и включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя; нанимателем Трофимовой Н.Н. признавалось право ответчиков на спорное жилое помещение; ими оплачивались расходы по содержанию жилого помещения соразмерно их доле в оплате, установленной решением суда, до момента их снятия с регистрационного учёта по решению Перовского районного суда адрес, которое ответчиками оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчики также указывали на то, что они пользовались спорным жилым помещением, добровольно от права пользования им не отказывались, задолженности по оплате не имели до момента их снятия с регистрационного учёта; конфликт между сторонами возник после расторжения брака, когда ответчикам стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается представленными ими доказательствами.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, которая рассматривала возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер; 3-я комната в квартире сдавалась; в квартире также проживали не зарегистрированные в ней лица (дочь истца), кошки и собаки бойцовских пород, а Минасян Д.Э. имеет аллергию на собачью шерсть, поэтому доводы истца о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, в ней не проживают, оплату не производят, вселиться не пытались, препятствия во вселении и проживании им не чинятся, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При этом, как видно из материалов дела, ответчикам Минасянам Э.А, М.Э. была предоставлена спорная квартира по договору социального найма, как лицам, состоящим на учёте по улучшению жилищных условий; они были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя; оплата необходимых платежей по квартире ими производилась с учётом определённой решением суда доли в оплате; для ответчиков это жилое помещение является единственным местом жительства, пригодным для постоянного проживания; иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют; дом, на который ссылались истец и его представитель, не пригоден для постоянного проживания; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчики утратили интерес к данной квартире, в материалах дела отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Минасяны Э.А, М.Э, Д.Э. приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом; их выезд из квартиры носил вынужденный характер. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением; выехали из него для постоянного проживания по иному месту жительства, т.к. иного помещения для постоянного проживания ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Н. о признании Минасяна Э.А, Минасян М.Э, Минасян Д.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судебной коллегией не установлено.

С учётом того, что решение Перовского районного суда адрес от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда от 23.01.2020 г.) после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г. вступило в законную силу, оно было исполнено, ответчики были сняты с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства, которым ответчики были признаны утратившими право на спорную жилую площадь и сняты с регистрационного учёта, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения этого решения в соответствии со ст.ст.443, 445 ГПК РФ путём признания за Минасяном Э.А, Минасян М.Э, несовершеннолетней Минасян Д.Э. права пользования жилым помещением по адресу: адрес *** с восстановлением их на регистрационном учёте по адресу этой квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2020 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Трофимовой Надежде Николаевне в удовлетворении требований к Минасяну Эдуарду Араратовичу, Минасян Диане Эдуардовне, Минасян Мэри Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ***, снятии их с регистрационного учёта по данному адресу отказать.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2020 г.).

Признать за Минасяном Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ***, с восстановлением их на регистрационном учёте по данному адресу.

Председательствующий

Судьи