Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-27524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеозаписи и системы видеоконференцсвязи Московского городского суда посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Андрианова С.А, ответчика Ахметзянова Н.А. и его представителя по доверенности Ахметзянова Ш.Н, апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Головизнина К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по иску Андрианова С.А. к Ахметзянову Н.А. о возмещении ущерба, встречному иску Ахметзянова Н.А. к Андрианову С.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Андрианова ******** к Ахметзянову ********о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова ******** в пользу Андрианова ******** в счет материального ущерба сумму в размере 63113 рублей 72 копейки, в счет судебных расходов 20186 рублей 91 копейка.

Встречные исковые требования Ахметзянова ********к Андрианову ******** о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Андрианова ********в пользу Ахметзянова ********в счет расходов на лечение сумму в размере 11707 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахметзянову Н.А. о возмещении ущерба в сумме 63113 рублей 72 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 г. примерно в 08 ч. 40 м. около дома N 14 в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки "********", государственный номер ********, под управлением Андрианова С.А. и велосипедистом Ахметзяновым Н.А, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 ПДД РФ, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю "Киа Рио", государственный номер ******** причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила сумму в размере 63113 рублей 72 копейки, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 49837 рублей 08 копеек и утраты товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы в сумме 42738 рублей 24 копейки.

Ответчик Ахметзянов Н.А. предъявил в суд встречный иск к Андрианову С.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование встречного искам указал, что в результате столкновения с автомобилем "Киа Рио", государственный номер ********, под управлением Андрианова С.А. ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи, с чем он был вынужден понести расходы на лечение в размере 11707 рублей 32 копейки, которые просил взыскать с истца Андрианову С.А. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждения, ответчик не оказал ему помощь, в связи с чем, просил суд компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении и отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители и по доводам апелляционного представления прокурор.

Представители третьих лиц ИФНС N20 г.Москвы, МФЦ г. Москвы, УГИБДД РФ в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрианову Н.Е, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить решение суда, поддержала объяснения представителя Абдуллина А.М, доводы апелляционной жалобы ответчика Ахметзянова Н.А. и его представителя не признала, просила оставить их без удовлетворения, представителя истца Андрианова Н.Е. по доверенности Абдуллина А.М, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение суда, не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части, взыскал сумму меньше, в связи с чем, просил взыскать судебные расходы в полном объеме, считает, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку он не представил доказательств того, что нуждается в медицинской помощи, доводы апелляционной жалобы ответчика Ахметзянова Н.А. и его представителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, выслушав ответчика Ахметзянов Н.А, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил оставить их без удовлетворения, представителя ответчика Ахметзянова Н.А. по доверенности Ахметзянова Ш.Н, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил оставить их без удовлетворения, представителя ответчика Ахметзянова Н.А. по доверенности, ордеру Анцупова Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил оставить их без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции не установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статья 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 г. примерно в 08 ч. 40 м. около дома N ******** в 21 микрорайоне г.Октябрьского Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ********, под управлением Андрианова С.А. и велосипедистом Ахметзяновым Н.А, который нарушил п. 1.3, 1.5, 24.5 ПДД РФ, при движении велосипедиста по правому краю проезжей части, не оценив возможность появления транспортного средства и не убедившись в безопасности своего маневра на большой скорости, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, под управлением истца, который не мог предотвратить столкновение, в результате чего автомобилю "Киа Рио", государственный номер ******** причинены механические повреждения. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ОУМВД г.Октябрьский от 02.10.2018 г, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия. П остановление не отменено, доказательств иного в суд не представлено.

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", государственный номер ********, принадлежащему Андрианову С.А. были причинены механические повреждения. В подтверждение своих доводов истец представил отчеты ИП "Камаев Б.Г.", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 49837 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Андрианова С.А, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что велосипедистом Ахметзяновым Н.А. нарушены п.1.3, 1.5, 24.5 ПДД, что привело к возникновению ущерба, причиненному Андрианову С.А, в связи, с чем ответственность по гражданскому иску следует возложить на него по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ. При определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что у суда нет оснований сомневаться в обоснованности представленных отчетов, поскольку они проведены компетентной организацией, а о тветчик сумму ущерба не оспорил, иную оценку в суд не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба и п ри таких обстоятельствах пришел к выводу, что с Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А. в счет ущерба надлежит взыскать сумму в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел выводу, что в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А. надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчетов в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 50 копеек, расходы на юридические услуги 5000 рублей, государственн ую пошлин у 2093 рубля 41 копейка, транспортные расходы на поезд в сумме 3663 рубля 80 копеек, поскольку да нные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию, так как суд призна л данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, тем самым истец понес указанные выше расходы. Оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм, претензий и писем о проведении видеоконференцсвязи, транспортные и расходы на автомобиль суд не усмотрел, так как суд не призна л их необходимыми для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования Ахметзянова Н.А, суд при шел к обоснованным выводам, что в результате ДТП от 01.08.2018 г. Ахметзянову Н.А. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в виде: Сочетанная травма. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости ее смещением отломков. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Ссадины правого коленного сустава, правой голени, левого коленного сустава голени, кровоподтек области левой орбиты, правого бедра, левого предплечья, грудной клетки. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанные повреждения относятся как степень тяжкого вреда.

Как следует из искового заявления, Ахметзянов Н.А. в счет компенсации морального вреда проси л суд взыскать сумму в размере 1000000 рублей, но с уд, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что Ахметзянов Н.А. получил тяжкий вред здоровью, находилс на лечении, а также допущение Ахметзяновым Н.П. правил дорожного движения, при шел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с Андрианова С.А. в пользу Ахметзянова Н.А. необходимо взыскать сумму в размере 10000 рублей, а о снований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, так как судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, в том числе нарушение истцом по встречному иску правил дорожного движения, что привело к столкновению и образованию у него телесных повреждений. Представленная истцом по встречному иску медицинская документация об ухудшении состояния здоровья не является поводом для увеличения размера компенсациями морального вреда, так как нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствий в виде ухудшения здоровья. Довод о том, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он нуждается в компенсации морального вреда, который сопоставим со степенью причиненного вреда, не является основанием для компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, так как учитывается, что в результате его действий причинен вред здоровью, так как им не соблюдены правила дорожного движения, что послужило столкновение с автомобилем Андрианова С.А, у которого не было возможности избежать столкновение.

Довод Ахметзянова Н.А. о том, что ответчик по встречному иску не оказал первую медицинскую помощь, а сразу же потребовал возмещение ущерба, не является поводом для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так как суд учитывает, что за медицинской помощью истец по встречному иску обратился лишь на следующий день.

Учитывая вышеизложенные телесные повреждения Ахметязанова Н.А. причиненные в данном ДТП и причинение ему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия не может признать размер установленной судом компенсации морального вреда в 10 000 рублей отвечающим принципам соразмерности и справделивости и находит необходимым в зыскать с правопреемника Андрианова С.А. - Андриановой Нины Евгеньевны в пользу Ахметзянова Наиля Афзаловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей и в счет расходов на лечение подтвержденную документально сумму в размере 10 089 рублей 55 коп.

При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о в зыскании с Ахметзянова Н.А. в пользу Андрианова С.А. в настоящее время в пользу его правопреемника Андриановой Н.Е. в счет ущерба суммы в размере 63113 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта 49837 рублей 08 копеек + утрата товарной стоимости 13967 рублей 20 копеек), судебные расходы по составлению отчетов 9000 рублей, почтовые расходы 351 рубль 50 копеек, расходы на юридические услуги 5000 рублей, государственная пошлина 2093 рубля 41 копейка, транспортные расходы на поезд в сумме 3663 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия учитывая, что как следует из представленных в материалы дела документов, истец Андрианов С.А. умер 27.10.2020г. определением суда была произведена замена истца на его супругу Андрианову Нину Евгеньевну, на основании положений ч.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года подлежит изменению в части удовлетворенных встречных исковых требований Ахметзянова ******** к Андрианову ******** о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения, которым: взыскать с правопреемника Андрианова ********- Андриановой ******** в пользу Ахметзянова ******** в счет расходов на лечение 10 089 рублей 55 коп. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года изменить в части удовлетворенных встречных исковых требований Ахметзянова ******** к Андрианову ********.

Взыскать с правопреемника Андрианова ******** - Андриановой ******** в пользу Ахметзянова ******** в счет расходов на лечение 10 089 рублей 55 коп. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи