Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громова В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Громова Дмитрия Владимировича, Громова Александра Владимировича к Громову Владимиру Борисовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Громова Владимира Борисовича не чинить препятствий Громову Дмитрию Владимировичу и Громову Александру Владимировичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вселить Громова Дмитрия Владимировича и Громова Александра Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

Громов Д.В, Громов А.В. обратились в суд с иском к Громову В.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по истцы и их отец - ответчик по делу, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, кв. В 2006 году был расторгнут брак между родителями истцов. После расторжения брака истцы из-за нежелания отца не смогли проживать по месту своей регистрации. В 2006 году Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о вселении истцов по месту их регистрации, но, поскольку истцы на тот момент были малолетними, а ответчик был категорически против проживания вместе с детьми их матери, исполнить решение не представилось возможным в силу объективных причин. В настоящее время истцы достигли совершеннолетия и могут самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Все переговоры истцов с отцом о решении сложившейся жилищной ситуации и попытки получить ключи от квартиры заканчивались безрезультатно. В последнее время ответчик полностью игнорирует какое-либо общение с истцами по поводу их вселения. Истцы были вынуждены обратиться с заявлением об устранении нарушенных прав в ОМВД РФ по адрес, где им было разъяснено, что данный спор следует разрешать в судебном порядке.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Громов Д.В, представитель истцов, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 34, 7/57, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира по договору социального найма жилого помещения N511027146 от 14.01.2004г. была предоставлена ответчику Громову В.Б. (наниматель) и членам его семьи, истцам - Громову Д.В, Громову А.В.

Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 06.02.2004г.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2006г. несовершеннолетние Громов А.В, 2002 г.р. и Громов Д.В, 1998 г.р. были вселены в квартиру по адресу: адрес.

Как указывают истцы, поскольку они на момент вынесения решения суда были малолетними, а ответчик был категорически против проживания вместе с детьми их матери, исполнить решение не представилось возможным.

Истцы обращались в ОМВД России по адрес с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Постановлениями от 29.03.2017г, от 19.03.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Оценив представленные по делу доказательства в и совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: адрес, факт чинения ответчиком препятствий во вселении и пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в адрес ответчика была направлена судебная повестка на 06.08.2020, данная судебная повестка возвращена почтовым отделением без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права. поскольку ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 30.10.2006г. о вселении истцов в квартиру по адресу: адрес, также не являются основанием к отмене решения суда.

Наличие вышеуказанного решения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2006г. года не относится к периоду отношений между сторонами, имеющих место после достижения истцами совершеннолетнего возраста. Как видно из искового заявления, истцы ссылаются на факт чинения им препятствий в проживании со стороны ответчика, которые имели место после достижения истцами совершеннолетия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: