Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новицкой Кристины Валерьевны к Логинову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Логинова Виталия Витальевича к Новицкой Кристине Валерьевне о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛА:

истец Новицкая Кристина Валерьевна обратилась в суд к ответчику Логинову Виталию Витальевичу с иском о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 25.02.2015 ответчиком Логиновым В.В. была получена у истца в долг сумма сумма. В настоящее время сумма (при курсе ЦБ РФ на 25.02.2020 в размере 71, 9422 рубля за сумма) составляет сумма Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Новицкая К.В. первоначально просила взыскать с фио в свою пользу задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.02.2015 по 01.09.2020, штрафные проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.09.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчиков Логинов Виталий Витальевич обратился в суд с встречным иском к Новицкой Кристине Валерьевне о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что никаких денежных средств по представленной истцом расписке не передавалось, в самом тексте расписки отсутствуют указания на то, что Логинов В.В. получил именно у Новицкой К.В. (в то время фио) какие-либо денежные средства. Между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не имелось. Логинов В.В. полагал, что поскольку никаких денежных средств от Новицкой К.В. он не получал, договор займа (расписка) от 25.02.2015 является незаключенным. Стороны являются бывшими супругами, состояли в браке с 05.03.1999 по 18.12.2015, то есть, если ответчик и давала деньги истцу в долг, то в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ следует полагать, пока не доказано иное, что займ выдавался из совместных денежных средств супругов и 1/2 указанного займа принадлежала Логинову В.В.

Истец (по первоначальному иску) Новицкая К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с фио в пользу Новицкой К.В. задолженность по расписке в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.02.2015 по 01.09.2020, а также до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, встречные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик (по первоначальному иску) Логинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Липатовой С.Л, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности, поддержала встречные исковые требований, которые просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности Рагозин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Новицкая К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) Логинов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности адвокат Липатова С.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности адвоката фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности адвоката Липатовой С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на 25.02.2015 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 адрес кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 1999 года между Логиновым Виталием Витальевичем и фио был зарегистрирован брак, в результате чего последней была присвоена фамилия фио.

Как следует из материалов дела, фио переменила имя на фио.

18 декабря 2015 года брак, заключенный между Логиновым В.В. и фио прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Как усматривается из искового и уточненного искового заявлений, 25.02.2015 ответчиком Логиновым В.В. была получена от истца Новицкой К.В. в долг сумма сумма.

В подтверждение заявленных требований истцом договор займа не был представлен, а представлена только расписка.

Согласно тексту представленной истцом расписке от 25.02.2015, "Я, Логинов Виталий Витальевич, паспортные данные, паспорт... обязуюсь вернуть фио средства в размере сумма на счет в Банке истца в следующих объемах и сроках, взятые мной для погашения кредита на дом в Катании. 1. По факту продажи квартиры - сумма (ориентировочный срок март-апрель 2015 года). 2. По факту получения... - сумма (ориентировочный срок апрель 2015 года). 3. Оставшаяся часть от продажи квартиры - сумма (ориент.срок - неск. месяцев)."

Логинов В.В. просил признать договор займа от 25.02.2015 незаключенным, поскольку в самом тексте расписки отсутствуют указания на то, что Логинов В.В. получил именно у Новицкой К.В. (в то время фио) какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов Новицкой К.В. не представлено доказательств заключения между сторонами именно договора займа.

Логиновым В.В. также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно расчету процентов, сама Новицкая К.В. рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015, считая именно эту дату датой исполнения обязательств по расписке от 25.02.2015.

Логинов В.В. полагал, что дату, от которой Новицкая К.В. должна исчислять три года - 25.02.2016, обосновывая тем, что Новицкая К.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее даты продажи квартиры - 27.03.2015, но в любом случае не позднее разумного срока, который имелся ввиду сторонами, то есть не позднее года с даты выдачи расписки, так как срок свыше 12 месяцев исчисляется годами, то есть не позднее 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, иск Новицкой К.В. предъявлен 17.09.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 195-197, 199, 200, 307, 431, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новицкой К.В. о взыскании с фио задолженности по расписке в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) пропущен установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, также представленная со стороны Новицкой К.В. расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между Новицкой К.В. в качестве займодавца и Логиновым В.В. в качестве заемщика.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований Новицкой К.В. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.02.2015 по 01.09.2020, а также до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по расписке, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности (ст. 812 ГК РФ), суд исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался, а представленная со стороны Новицкой К.В. расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между Новицкой К.В. в качестве займодавца и Логиновым В.В. в качестве заемщика, расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств для погашения кредита на дом в Катании. Суд также учел, что права фио данной распиской не нарушаются, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований Новицкой К.В. о взыскании задолженности по расписке отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требования Новицкой К.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности фио о том, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, учитывая, дату расторжения брака между Новицкой К.В. Логиновым В.В. 18 декабря 2015 года, а в период написания спорной расписки от 25 февраля 2015 года стороны являлись семьей и вели общее хозяйство, несли общие расходы на нужды семьи в отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что по своему буквальному содержанию представленная Новицкой К.В. расписка от 25 февраля 2015 года не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, между Новицкой К.В. и Логиновым В.В. возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, поскольку в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют конкретизация условий договора. Таким образом, при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у фио не возникло обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности фио о том, что суд немотивированно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, неверно истолковав понятие термина "несколько месяцев", необоснованно и произвольно ограничив его годовым периодом, учитывая, что истец считает, что срок возврата займа договором не установлен, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, срок "несколько месяцев", установленный распиской от 25.02.2015 г. исчисляется в месяцах и не может превышать 12 месяцев, поскольку в противном случае он будет относиться к срокам, которые исчисляются годами, что противоречит тексту расписки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске Новицкой К.В. срока исковой давности на обращение в суд, так как о нарушении своего права Новицкая К.В. должна была узнать не позднее 25.02.2016 г, между тем с исковыми требованиями к Логинову В.В. она обратилась 17.09.2020 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска основаны не только на пропуске Новицкой К.В. срока исковой давности, но и на отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Новицкой К.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: