Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-27654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, просил признать незаконным приказ МВД РФ от дата N331 л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил в службу в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника в Следственном департаменте МВД РФ, в звании генерал-майор юстиции, приказом от дата N 331л/с был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение считает незаконным, так как перед применением дисциплинарного взыскания не была проведена служебная проверка, не истребованы объяснения, факт грубого нарушения служебной дисциплины не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МВД РФ фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" установлено, что назначение на должности высшего начальствующего состава в органах внутренних дел и освобождение от этих должностей, а также продление срока службы лицам, замещающим указанные должности, осуществляет Президент Российской Федерации по представлению Министра, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности высшего начальствующего состава Президентом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил службу в органах внутренних дел, Указом Президента Российской Федерации от *** N 52 был назначен на должность заместителя начальника Следственного департамента МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от *** N255 фио освобожден от занимаемой должности.

Приказом МВД РФ от *** N 329 л/с фио зачислен в распоряжение МВД России с *** с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последний замечаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет на основании Указа Президента РФ от дата N255, а также ему приостановлена выплата денежного довольствия с дата в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от дата NN 3/1-97/2020 и 3/1-96/2020.

Приказом МВД РФ от дата N 331 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут, фио уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд установил, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СУ РФ от дата фио привлечен в качестве обвиняемого за совершение действий, повлекших необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому, возвращение последнему и его соучастникам объекта хищения, невозможность возвращения данного права его законному владельцу и возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью, и повлек существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица. фио А.М. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании увольнения, поскольку факт грубого нарушения фио служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является правомерным.

Не установив нарушений закона при увольнении истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с непроведением служебной проверки, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не является обязательным, а, учитывая, особый статус истца, занимавшего должность высшего начальствующего состава в органах внутренних дел, первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России, особенности его назначения и освобождения от должности, то обстоятельство, что основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении послужил Указ Президента РФ от дата N255 об освобождении от должности, приводимые истцом доводы в части несоблюдения процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел не влекут признание увольнения незаконным и восстановление на службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: