Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27717/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по делу N 2-2653/21 по частной жалобе истца Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым оставлена без движения частная жалоба на определение суда от 30 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение об отказе в обозрении копий документов ответчика без выяснения мнения истца,

УСТАНОВИЛ:

в производстве обозначенного суда находится гражданское дело N 2-2653/2021 по иску Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о нарушении прав потребителя.

13.04.2021 в одно производство объединены дела N 2-2639/2021 и N 2-2653/2021, делу присвоен N 2-2653/2021.

13.04.2021 судом протокольным определением отказано Пучкину И.В. в обозрении копий документов ответчика без выяснения мнения истца.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, которая 30.04.2021 возвращена, ввиду того, что судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции.

На это определение истцом также подача частная жалоба, по ней суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, а также истребуемое дело N 2-2653/21, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к частной жалобе на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца Пучкина И.В. без движения, суд правомерно исходил из того, что она не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, не указаны доводы, по которым лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводами суда.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что жалоба поступила в суд первой инстанции 30.04.2021, а определение об оставлении без движения датируется 17.05.2021, то есть свыше 5 дней, что судом нарушена ст. 322 ГПК РФ, что также нарушает процессуальные права истца - опровергаются материалами дела.

Так для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела N 2-2653/2021 по иску Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что частная жалоба истцом подана 13.05.2021 вх. N 2586 в электронном виде, через портал суда (том N 2, л.д. 61-62), определение об оставлении жалобы без движения вынесено Хорошевским районным судом адрес 17.05.2021 (том N 2, л.д. 63) и впоследствии направлено истцу (том N 2, л.д. 64), в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ 5-тидневный срок для вынесения определения по поступившей жалобе судом не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении указывает норму закона, в соответствии с которой на подачу частной жалобы распространяет требования о подаче апелляционной жалобы, - в соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция отвергает, а потому, Пучкин И.В. обязан при подаче жалобы выполнить требования ст. 322 ГПК РФ, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, предоставив также документ, подтверждающий данный факт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пучкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: