Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8246/2020 по частной жалобе Журкиной В.А. (с учетом дополнений к ней) на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-8246/2020 по исковому заявлению Журкиной Валентины Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, прекратить, УСТАНОВИЛА:

Журкина В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании страховым случаем удостоверение нотариусом Мурыгиным С.Д. доверенности от имени Клычевой Н.М. на право продажи квартиры, взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2010 года она приобрела квартиру по договору купли-продажи за 950 000 руб. 00 коп, при этом от имени собственника Клычевом Н.М. на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности действовала Клычева Э.А. 3 июня 2011 года Клычева Н.М. обратилась в полицию с заявлением о том, что квартиру она не продавала, доверенность не выдавала. Приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года Клычева (Кузнецова) Э.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Клычева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом судом было установлено, что Клычева Т.М. похитила паспорт у собственника квартиры Клычевой Н.М. и по этому паспорту оформила от имени Клычевой Н.М. доверенность на право продажи квартиры на Клычеву Э.А. Решением Коломенского городского суда от 27 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Клычевой Н.М. к Журкиной В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру. По мнению Журкиной В.А, в результате ненадлежащего осуществления своих профессиональных обязанностей нотариусом Мурыгиным С.Д. по удостоверению доверенности истцу был причинен ущерб в размере 950 000 руб. 00 коп. Ответственность нотариуса застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица нотариуса Коломенского нотариального округа Мурыгина С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского федерального городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 2 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Журкиной В.А. к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д, СПАО "Ингосстрах" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 950 000 руб. 00 коп. Предметом рассмотрения исковых требований Журкиной В.А. являлся, в том числе, вопрос о вине нотариуса Мурыгина С.В. при выдаче доверенности на Клычеву (Кузнецову) Э.А. от имени Клычевой Н.М. на право продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...