Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-27794/2021

Дело N 33-27794/2021

28 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N2-1498/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Иванову Валерию Викторовичу, Мацыборовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2016 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Иванову В.В, Мацыборовой (фио) В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитный договор N ИВР000986203/810/13, заключенному сторонами 02 апреля 2013 г, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 120, 7 кв. м, находящуюся по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что суд установилместонахождение ответчика фио и известил его о рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора - на 02 апреля 2013 г, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2013 г. ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и Иванов В.В. и фио (Мацыборовой) В.Ю. (заемщики) заключили кредитный договор N ИВР000986203/810/13, на основании которого кредитор представил заемщикам кредит в сумме 7.365.669, сумма на 180 месяцев, установив плату за пользование кредитом в размере 14, 00 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из четырех комнат, общей площадью 120, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 78, 4 кв. м, расположенной на 9 этаже, 14 этажного дома.

В соответствии с п. п. 4.1.3, кредитного договора, право залога кредитора на указанный выше объект было удостоверено Закладной.

В соответствии с п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора, раздела 4 Закладной, заемщики обязаны осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа. В последующие периоды Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга установлен сторонами в размере 98.419, сумма

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1. Договора.

Выполнение кредитором обязанностей по кредитному договору подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей, кредитор 29 мая 2015 г. потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 03 марта 2016 г, задолженность ответчиков по кредитному договору, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по договору, составляет по сумме основного долга 7.105.449, сумма, по процентам - 339.234, сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору, ответчики не представили.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям представленных суду договора поставки и договора поручительства, а также требованиям закона.

Согласно п. 7.11 кредитного договора требования кредитора владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или на надлежащего исполнением обязательств Заемщиком по настоящему Договору и Закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщика (Залогодателя).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом N 14РН-0022/12 от 05 июня 2012 г, составленным адрес "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес, составляет 23.518.414, сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 августа 2021 г. заявила об оспаривании стоимости заложенного имущества, просила судебную коллегию назначить по делу судебную оценочную экспертизу, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30 августа 2021 г. для представления сторонами вопросов для экспертизы и предложений по экспертному учреждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 августа 2021 г, представитель ответчика фио по доверенности фио просила об отложении судебного заседания, поскольку стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание было отложено судебной коллегией на 28 сентября 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 сентября 2021 г, ни ответчик Иванов В.В, ни его представитель по доверенности фио, в связи с чем ранее заявленные ходатайства поддержаны не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу отчетом N 14РН-0022/12 от 05 июня 2012 г, составленным адрес "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", представленный истцом.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом кредитного обязательства, задолженность является существенной, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, устанавливая начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N 14РН-0022/12 от 05 июня 2012 г, что составляет 18.814.731, сумма, поскольку ответчиками стоимость предмета залога не оспорена, иная оценка предмета залога не представлена, ходатайства о судебной оценке предмета залога не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спора о стоимости предмета залога между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах иск ПАО "МТС-Банк" к Иванову В.В, Мацыборовой (фио) В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.097, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2016 г. отменить; принять по делу новое решение, которым иску ПАО "МТС-Банк" к Иванову Валерию Викторовичу, Мацыборовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Валерия Викторовича, Мацыборовой (фио) фио в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере 7.105.449, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 339.234, сумма, государственную пошлину в размере 52.097, сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 18.814.731, сумма

Председательствующий:

Судьи: