Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-27832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной Юлии Павловны на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахриной Юлии Павловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Стройгрупп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Вахриной Юлии Павловны возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Вахриной Юлии Павловны к ООО "Стройгрупп" - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Вахриной Юлии Павловны в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Стройгрупп" о взыскании в солидарном порядке причиненные заливом убытки в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.06.2020 в муниципальной квартире по адресу: адрес, произошел залив. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес "Жилищник адрес". В соответствии с актом от 03.07.2020, составленным ГБУ адрес "Жилищник адрес", причиной залива явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту дома подрядной организацией ООО "Стройгрупп", в том числе стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, в результате разрыва полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N 98 произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Данный полотенцесушитель был установлен подрядной организацией ООО "Стройгрупп" в 2020 году в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры составила сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания адрес Москвы "Жилищник адрес".

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио, также представляющий интересы ответчика ООО "Стройгрупп", в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ГБУ адрес "Жилищник адрес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Стройгрупп" по доверенности фио,, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица адрес Москвы "Жилищник адрес", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио и фио проживают в квартире N 127, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждается договором социального найма от 14.04.2009.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2041 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Стройгрупп" заключен договор от 17.10.2019 N ПКР-003385-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в ходе которого в период с января по март 2020 года производилась замена труб холодного и горячего водоснабжения, а также устанавливались полотенцесушители.

По условиям типовых договоров генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Также предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на адрес нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период гарантийного срока ремонтных работ 27.06.2020 произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации разводящего трубопровода, течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N 98.

Актом обследования от 03.07.2020 квартиры N 127, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, комиссия адрес Москвы "Жилищник адрес" зафиксировала срыв металлоплатиковой трубы с отвода на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 98, проникновение воды в квартиру истца. Восстановление нарушенной отделки комиссия постановилапроизвести за счет средств ООО "Стройгрупп", силами которой производился капитальный ремонт дома.

Причины залива и причинно-следственная связь между заливом и действиями ООО "Стройгрупп" по капитальному ремонту многоквартирного дома сторонами дела в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратилась в ООО "Сити Экспертиза", из заключения от 29.07.2020 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила определена специалистом в сумма За изготовление заключения истцом оплачено сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от 23.12.2020 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29.01.2021 N М-01(4)/2021, стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, имевшего место 27.06.2020, составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", посчитав его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с ответчика адрес Москвы в размере сумма, поскольку представленные в материалы дела документы подтвердили ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком - ответчиком ООО "Стройгрупп" своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме, из-за чего произошел залив в квартире истца Вахриной Ю.П, заказчиком по которому выступал адрес Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел к тому оснований, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика адрес Москвы в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Вахриной Ю.П. о том, что эксперт ООО "Центр судебных экспертиз", проводивший судебную оценочную экспертизу, нарушил методику исследования, в заключении отсутствует информация о стоимости аналогичных строительных материалов и проведении ремонтных работ, объем работ не соответствует площади пострадавших помещений, не свидетельствуют о незаконности выводов экспертизы.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключения, в заседании судебной коллегии допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" фио, который подтвердил вывод судебной оценочной экспертизы, дополнительно пояснив, что проводил осмотр квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с использование лицензионного продукта "Справочника строительства 2020 года", применимо к перерасчету цен на дату проведения экспертизы. Кроме того, указал, что в указанном справочнике установлена стоимость материалов, а переоценка вручную проводится только в отношении нестандартных материалов, которые в данном случае отсутствовали в квартире истца. Объем помещений был определен расчетным методом, за основу взят план-эскиз осмотра помещения, данные отражены экспертом в приложении к судебной оценочной экспертизе.

Оснований усомниться в достоверности показаний эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с экспертным заключением, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца при разрешении спора не представлено.

На основании изложенного, утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахриной Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: