Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0031/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Чоговадзе Е.Г. - Шевлягина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чоговадзе Елены Григорьевны к Шайдурову Сергею Николаевичу, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Денису Сергеевичу о взыскании суммы задолженности отказать.

Встречное исковое заявление Шайдурова Сергея Николаевича к Чоговадзе Елене Григорьевне о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор денежного займа N 1 от 30 мая 2018 года, заключенный между Чоговадзе Еленой Григорьевной и Шайдуровым Сергеем Николаевичем незаключенным по безденежности.

Взыскать с Чоговадзе Елены Григорьевны в пользу Шайдурова Сергея Николаевича госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Красновой Кристины Романовны к Чоговадзе Елене Григорьевне, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Денису Сергеевичу о признании договора поручительства незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чоговадзе Е.Г. обратилась в суд с иском к Шайдурову С.Н, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" и Краснову Д.С, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков, согласно уточненному исковому заявлению, сумму основного долга в размере 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, неустойку в размере 21 375 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281, 7 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, сумму в рублях, эквивалентную сумме неуплаченных процентов и неустойки, возникшей в период между датой расчёта указанных сумм для целей искового заявления (10 января 2020 года включительно) по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между Чоговадзе Е.Г. и Шайдуровым С.Н. заключен договор займа N 01, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. В обеспечение обязательства ответчика между Чоговадзе Е.Г. с одной стороны и Красновым Д.С. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" заключен договор поручительства от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым поручители солидарно отвечают за неисполнение Шайдуровым С.Н. договора займа. Поручителями также подтвержден факт передачи денежных средств. Согласно условиям договора (п.5) Шайдуров С.Н. обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа проценты в размере 9 062, 50 долларов США, однако с 01 апреля 2019 года ответчик проценты не оплачивает, действий по полному или частичному погашению суммы займа не предпринимает.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору займа Шайдуров С.Н. обязался в период с 30 мая 2018 года по 30 мая 2019 года осуществить возврат не менее 100 000 долларов США от основной суммы. В соответствии с п. 7 договора договор заключен на 5 лет и сумма займа подлежала возврату не позднее 30 мая 2023 года. Согласно п. 9 договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Шайдуров С.Н. обратился к Чоговадзе Е.Г. со встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа N 1 от 30 мая 2018 года незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование требований, что в подтверждение заявленного первоначального иска Чоговадзе Е.Г. представлен договора денежного займа N 1 от 30 мая 2018 года и расписка о получении Шайдуровым С.Н. денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Принимая во внимание, что договор займа N 1 от 30 мая 2018 года не содержит сведений о передаче Чоговадзе Е.Г. Шайдурову С.Н. денежных средств, а расписка с указанием на получение денежных средств по договору от 12 мая 2017 года таким доказательством не является, Чоговадзе Е.Н. не представила доказательств получения Шайдуровым С.Н. данных денежных средств. Таким образом, учитывая, что свидетелей передачи денежных средств также не имеется, договора денежного займа N 1 от 30 мая 2018 года является незаключенным по безденежности.

Третье лицо Краснова К.Р. обратилась в суд с иском к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" и Краснову Д.С, в котором просит признать договор поручительства незаключенным, поскольку Краснова К.Р, будучи супругой Краснова Д.СМ. согласие на совершение такой сделки не давала

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречным искам Чоговадзе Е.Г. по доверенности Жамалетдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шайдурова С.Н. по доверенности адвокат Тарасова О.В, представляющая также интересы ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, поскольку денежные средства истец 30 мая 2018 года Шайдурову С.Н. не передавались. Принимая во внимание, что сам договор займа N 1 от 30 мая 2018 года не содержит сведений о передаче Чоговадзе Е.Г. Шайдурову С.Н. денежных средств, а расписка с указанием на получение денежных средств по договору от 12 мая 2017 года таким доказательством не является, истец не представила доказательств получения Шайдуровым С.Н. данных денежных средств. Также Шайдуров С.Н. просил учесть, что переписка с Чоговадзе Е.Г. о возврате денежных средств относится к иному делу и договору займа N 2.

Представитель ответчика Краснова Д.С. по доверенности адвокат Базыкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, поскольку денежные средства истец 30 мая 2018 года Шайдурову С.Н. не передавала.

Представитель третьего лица Красновой К.Р. по доверенности Королев В.С. в судебное заседание не явился, Краснова К.Р. и ее представитель Королев В.С. о времени и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Чоговадзе Е.Г. - Шевлягин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Чоговадзе Е.Г, ее представитель Шевлягин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шайдуров С.Н, его представитель Тарасова О.В, ответчик Краснов Д.С, его представитель Базыкин А.Е, представитель третьего лица Красновой К.Р. - Королев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", третье лицо Краснова К.Р, представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований стороной Чоговадзе Е.Г. по первоначальному иску представлен договор денежного займа N1 от 30 мая 2018 года, заключенный между Чоговадзе Е.Г. (займодавцем) и Шайдуровым С.Н. (заемщиком), в соответствие с которым:

займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств (п. 1 договора);

факт передачи денежных средств подтверждается предоставлением заемщиком расписки по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (п.3 договора);

на сумму займа подлежат начислению процентной по ставке 14, 5 % в годовых (п. 4 договора);

заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа (п.5);

договор заключен на 5 лет и сумма займа подлежит возврату не позднее 30 мая 2023 года (п.7);

в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п.9).

Согласно договору поручительства от 30 мая 2018 года, заключенному между Чоговадзе Е.Г. (займодавцем), Красновым Д.С. и ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" (поручителями), поручители солидарно отвечают за неисполнение Шайдуровым С.Н. договора займа N 1 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым сумма займа эквивалента 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, проценты начисляются по ставке 14, 5 % в годовых, срок займа 5 лет, сумма займа подлежит возврату не позднее 30 мая 2023 года, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что с 01 апреля 2019 года Шайдуров С.Н. не оплачивает проценты по договору, предусмотренные п. 5 договора.

Также ответчиком Шайдуровым С.Н. нарушен график возврата займа, предусмотренный приложением N 2 к договору займа, что явилось основанием для досрочного истребования истцом займа.

08 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, и удовлетворяя встречные исковые требования Шайдурова С.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N 1 от 30 мая 2018 года не содержит сведений о передаче Чоговадзе Е.Г. Шайдурову С.Н. денежных средств, а расписка с указанием на получение денежных средств по договору от 12 мая 2017 года таким доказательством не является, суд счел, что Чоговадзе Е.Г. не представила доказательств получения Шайдуровым С.Н. денежных средств в размере 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств по договору займа N 1 от 30 мая 2018 года.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств передачи денежных средств Шайдурову С.Н, исполнения Шайдуровым С.Н. обязательств по договору займа N 1 от 30 мая 2018 года, суд удовлетворил встречные исковые требования и признал договор денежного займа N 1 от 30 мая 2018 года незаключенным по безденежности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа N1 согласно которого, Чоговадзе Е.Г. является займодавцем и Шайдуров С.Н. заемщиком. Условиями договора предусмотрено:

на сумму займа подлежат начислению процентной по ставке 14, 5 % в годовых (п. 4 договора);

договор заключен на 5 лет и сумма займа подлежит возврату не позднее 30 мая 2023 года (п.7);

в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п.9).

К договору займа представлено приложение N 1 - расписка о передаче займа, согласно которой Шайдуров С.Н. получил от Чоговадзе Е.Г. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на условиях процентного займа (по процентной ставке - 14, 5% в год) по договору от 12 мая 2017 года (том 1 л.д. 14).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подлинные договор займа и расписку в материалы дела представил заимодавец. То обстоятельство, что долговой документ находится у кредитора, является юридически значимым обстоятельством, если отношения между сторонами квалифицированы судом как вытекающие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно расписке о передаче займа (приложению N 1) от 30 мая 2018 года Шайдуров С.Н. получил от Чоговадзе Е.Г. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на условиях процентного займа (по процентной ставке 14, 5 % в год) по договору от 12 мая 2017 года. Данная расписка содержит печать ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ" и подпись Краснова Д.С, с которым заключен договор поручительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***** показала, что в ее присутствии и присутствии ***** между Чоговадзе Е.Г. и Шайдуровым С.Н. 30 мая 2018 года подписывались договоры займа, один на развитие бизнеса, а второй - на строительство дома, однако в какой сумме передавался заем она (свидетель) не знает. Также свидетель указала, что она (Чоговадзе И.Г.) дважды забирала у Шайдурова С.Н. проценты для передачи Чоговадзе Е.Г. в размере 11 000 и 22 000 долларов США соответственно.

Свидетель **** в судебном заседании показал, что о существовании договоров займа между сторонами знал лишь в общих чертах, несколько раз забирал у Шайдурова С.Н. проценты для передачи Чоговадзе Е.Г. в размере 11 000 долларов США, но по какому договору данные денежные средства передавались он (свидетель) не знает.

Согласно переписке в мессенджере, представленной в материалы дела, между Шайдуровым С.Н. и Чоговадзе Е.Г. Шайдуровым С.Н. ежемесячно производилась выплата процентов по договорам займа в период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 11479 долларов США (том 1 л.д. 110-125).

При этом Шайдуров С.Н. в ходе рассмотрения дела признавал, что им получены денежные средства по договору займа N 2 от 30 мая 2018 года в сумме 200000 долларов США на условиях выплаты 14, 5 5 годовых, Чоговадзе Е.Г. указывала, что денежные средства передавались по дум договорам займа от 30 мая 2018 года: по договору займа N 1 на сумму 750000 долларов США и по договору займа N 2 на сумму 200000 долларов США на условиях выплаты процентов в размере 14, 5 % годовых, и как следует из переписки сторон, сумма выплачиваемых в месяц процентов соответствует процентам по двум договорам займа на сумму 750000 долларов США и 200000 долларов США.

Судебная коллегия полагает отметить, что иных обязательств стороны друг перед другом не имели, обе стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что обязательства по договору займа от 12 мая 2017 года перед заключением договора займа от 30 мая 2018 года Шайдуровым С.Н. были исполнены.

Возражая относительно исковых требований Чоговадзе Е.Г, ответчик по первоначальному иску Шайдуров С.Н. указывал, что денежные средства он не получал, в приложении N 1 "расписка о передаче займа" содержится указание на получение денежных средств по договору займа "от 12 мая 2017 года".

Судебная коллегия полагает критически отнестись к указанным доводам, поскольку из приложения N 1 "расписка о передаче займа" буквально следует, что денежные средства Шайдуровым С.Н. получены, указанная расписка удостоверена, в том числе, и подписями поручителей.

Доводы Шайдурова С.Н, что в расписке указано "по договору займа N 1 от 12 мая 2017 года" судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны признавали в ходе рассмотрения дела, что ранее между сторонами 12 мая 2017 года заключался аналогичный договор займа, на такую же сумму, на тех же условиях, который сторонами бы исполнен. При этом, пакет документов для подписания договора 30 мая 2018 года был подготовлен Шайдуровым С.Н, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и ссылка в расписке на 12 мая 2017 года является технической ошибкой при подготовке договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически условия договора займа в части возврата процентов до апреля 2019 года Шайдуровым С.Н. исполнялись, что следует из представленной переписки сторон и показаний свидетелей, которые передавали денежные средства от Шайдурова С.Н. Чоговадзе Е.Г.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности требований Чоговадзе Е.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 30 мая 2018 года и договорам поручительства и об отказе в удовлетворении встречного иска Шайдурова С.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Доводы ответчика, что возврат процентов осуществлялся по другому договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору займа N 2 на сумму 200000 долларов США проценты составляют менее 2500 долларов США в месяц, тогда как ежемесячно возвращались проценты более 11000 долларов США.

Рассматривая исковые требования Красновой К.Р. к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Д.С. о признании договора поручительства незаключенным, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что Красновой К.Р. заявлены требования о признании договора поручительства незаключенным (недействительной сделкой), тогда как сделка может быть признана либо недействительной либо договор может быть признан незаключенным, а исходя из положений ст.ст. 166, 256, 361, 363 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 45 СК РФ, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, а тем более незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Красновой К.Р. к Чоговадзе Е.Г, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Д.С. о признании договора поручительства незаключенным (недействительной сделкой) не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Шайдурова Сергея Николаевича, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснова Дениса Сергеевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны сумму основного долга в размере 750 000 долларов США, неустойку в размере 21 375 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 107 281, 7 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Шайдурова Сергея Николаевича, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснова Дениса Сергеевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны проценты за пользование займом с 10.01.2020 года по ставке 14, 5 % годовых до даты возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Шайдурова Сергея Николаевича, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснова Дениса Сергеевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны неустойку с 10.01.2020 года по дату исполнения решения суда исходя из 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Шайдурова Сергея Николаевича, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснова Дениса Сергеевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайдурова Сергея Николаевича к Чоговадзе Елене Григорьевне о признании договора денежного займа незаключенным по безденежности - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Красновой Кристины Романовны к Чоговадзе Елене Григорьевне, ООО "Телекоммуникационная компания СОВТЕЛ", Краснову Денису Сергеевичу о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.