Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27895/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Вячеслава Александровича в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам - сумма, штраф - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2013 года между Банк адрес) и Игнатьевым В.А. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на получение кредита. В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма под 35% годовых на срок до 16.08.2016 года. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа в размере сумма, что предусмотрено в заявлении на получение кредита. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства заемщику. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Игнатьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления в его адрес судебного извещения, которое вернулось с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Игнатьев В.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 16.08.2013 года между Банк ИТБ (АО) и Игнатьевым В.А. заключен кредитный договор N /БК/О-643-000/37179 путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на получение кредита. В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере сумма под 35% годовых на срок до 16.08.2016 года. Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа в размере сумма, что предусмотрено в заявлении на получение кредита.

Согласно паспорту продукта "Кредит возможностей на карту IQcard" и заявления на получение кредита при несоблюдении клиентом условий уплаты минимального обязательного платежа по кредиту устанавливается процентная смтавка 0, 25% годовых в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж, по дату уплаты клиентом просроченного минимального платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает штраф в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету клиента.

Разрешая исковые требования ст. ст. 309, 310, 401, 819, 811 ГК РФ, суд установил, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма, штраф - сумма

15 июля 2019 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Суд проверил расчет задолженности и признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме сумма и проценты в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату кредита в размере сумма

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд счёл возможным снизить размер штрафа за несвоевременную оплату кредита до сумма, без заявления ответчика, поскольку, в данном случае, получение кредитных средств ответчиком не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 47, 56).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, о том, что между истцом и ООО "Аэлита" заключен договор цессии 28.05.2015г, а следовательно, истец не имел права на предъявление исковых требований, судебной коллегией также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Аэлита" ответчиком не представлено, требований к ответчику данное общество не предъявляло, тогда как истец представил необходимый комплект документов, свидетельствующий о том, что кредитные обязательства находятся в ведении истца и третьим лицам не передавались.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи