Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куратовой Д.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения от 25 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 011-0711-00607 от 27.12.2019г, заключенный между Куратовой Дианой Владимировной и ООО "Сбытовой Центр".

Расторгнуть договор на оказание услуг N 011-0711-00607/У от 27.12.2019г, заключенный между Куратовой Дианой Владимировной и ООО "Сбытовой Центр".

Взыскать с ООО "Сбытовой центр" в пользу Куратовой Динары Владимировны оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сбытовой Центр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ООО "Сбытовой Центр" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами забрать кухонный гарнитур у истца, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сбытовой центр" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 001-0711-00607 от 27.12.2019 г, договор на оказание услуг N 00-071-00607/У от 27.12.2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования фио мотивировала тем, что 27.12.2019 г. между сторонами были заключены договор купли-продажи N 001-0711-00607 кухонной мебели и договор на оказание услуг N 001-0711-00607/У на доставку, сборку и установку кухонной мебели. Стоимость товара, согласно договору, составила сумма 15.01.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 001-0711-00607 от 27.12.2019 г, согласно которому стоимость кухонной мебели была изменена и составила сумма В дальнейшем ответчик возвратил истцу сумма - стоимость вытяжки, которой не оказалось у ответчика в наличии. Стоимость услуг по договору N 00-071-00607/У от 27.12.2019 г. составила сумма Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные договорами, выполнила в полном объеме. Однако, при сборке кухонной мебели выяснилось, что размеры изготовленной ответчиком мебели не совпадают с размерами помещения, при этом в процессе сборки и эксплуатации кухни истцом были обнаружены недостатки, а именно: верхние и нижние фасады имеют неустранимые щели разной ширины; отсутствие симметрии, что нарушает геометрию фасадов; имеется пятно с затертостью краски; фасады холодильника и морозильной камеры неравномерно отходят друг от друга; за время использования произошла поломка механизмов. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сбытовой центр" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Роспотребнадзора адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма просит истец фио, и просит постановить в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сбытовой центр" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Роспотребнадзор адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куратовой Д.В, представителя ответчика ООО "Сбытовой центр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 001-0711-00607, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила сумма

09.01.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 001-0711-00607 от 27.12.2019 г, в соответствии с которым стоимость товара составила сумма

10.01.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 001-0711-00607 от 27.12.2019 г, согласно которому стоимость товара составила сумма

27.12.2019 г. стороны также заключили договор на оказание услуг N001-0711-00607/У, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить, а истец оплатить услуги по доставке и сборки кухонной мебели.

Согласно п. 1.4 договора на оказание услуг N001-0711-00607/У от 27.12.2019 г, общая стоимость оказываемых услуг составила сумма

Истец обязательства по оплате товара и услуг выполнила, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что при сборке кухонной мебели выяснилось, что размеры изготовленной ответчиком мебели не совпадают с размерами помещения, при этом в процессе сборки и эксплуатации кухни истцом были обнаружены недостатки, а именно: верхние и нижние фасады имеют неустранимые щели разной ширины; отсутствие симметрии, что нарушает геометрию фасадов; имеется пятно с затертостью краски; фасады холодильника и морозильной камеры неравномерно отходят друг от друга; за время использования произошла поломка механизмов.

Факт невозможности устранить недостатки товара подтверждается актом сдачи-приема работ согласно наряду от 22.06.2020 г, в соответствии с которым у заказчика имеются претензии в части неровных щелей между фасадами.

Истец направил 15.07.2020 года претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Сбытовой центр" фио по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было назначено фио "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N2-3287/2020 от 10.12.2020 г, составленного фио "Европейский центр судебных экспертиз", у представленного на исследование кухонного гарнитура, имеются зазоры между фасадами ящиков и дверками шкафчиков, не предусмотренные требованиям ГОСТ 16731; в ходе исследования на фасадах N 7 и N 8 установлены пятна красителя и сколы внешнего покрытия; расстояние между варочной панелью и вытяжкой не соответствует требованиям производителя варочной панели по установке; установка варочной панели не соответствует требованиям производителя; разноразмерные зазоры относятся к устранимым дефектам, для устранения некоторых необходимо произвести регулировку дверок верхней навесной базы и регулировку дверок и фасадов напольной базы слева, частичную разборку и повторную сборку с монтажом напольной базы справа, пятна красителя на фасаде N 7 являются устранимым дефектом, требуются реставрация дверки - снятие покрытия до древесного материала-основы и повторное нанесение всех слоев, сколы на фасадах N 7 и N 8 являются устранимым дефектом, требуется реставрация дверки-снятие покрытия до древесного материала-основы и повторное нанесение всех слоев, несоответствие расстояния между варочной панелью и вытяжкой является дефектом не устранимым, так как устранение дефекта приведет к изменению внешнего вида гарнитура в целом (замена навесного шкафчика и шкафчик меньшей высоты) и приведет к ухудшению внешнего вида ремонта - размер стеновой плитки не соответствует размеру ширины навесного шкафчика с вытяжкой и надставить дополнительную плитку не представляется возможным, отсутствие расстояния между варочной панелью и стеновой плитой является дефектом неустранимым, так как изменить расположения выреза для варочной панели не представляется возможным; разноразмерные зазоры - являются дефектом сборки/монтажа, пятна красителя на фасаде N 7 - являются дефектом производственного характера, несоответствие расстояния между варочной панелью и вытяжкой - является дефектом

производственного характера, отсутствие расстояния между варочной панелью и стеновой плитой - является дефектом производственного характера.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимый стаж экспертной деятельности и образование, судом не установлено.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N2-3287/2020 от 10.12.2020 г, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно и соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи N 001-0711-00607 от 27.12.2019 г. и договора на оказание услуг N 00-071-00607/У от 27.12.2019 г. и исходил их того, что со стороны ответчика были нарушены сроки исполнения обязательств, а поставленный кухонный гарнитур имел существенные неустранимые недостатки, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества был установлен, а требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком не выполнено, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд пришел к верному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки сумма за период с 25.07.2020 года по 18.08.2020 года (25 дней), исходя из сумма, периода просрочки и 1% в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая заявленную сумму в размере сумма явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал ответчика за свой счет и своими силами забрать кухонный гарнитур.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Куратовой Д.В. о необоснованном снижении размера неустойки без наличия на то оснований и в отсутствие доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы, а также о неправомерном снижении штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы истца о несогласии со снижением указанных сумм не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы истца Куратовой Д.В. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда суд исходил из установленных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости правоотношений сторон в связи с заключенными договором купли-продажи и договора оказания услуг, учитывая требования соразмерности и справедливости. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае моральный вред был причинен истцу в результате нарушения имущественных прав истца, а не в результате нарушения личных неимущественных прав, как то жизнь, здоровье, честь, достоинство.

Доводы апелляционной жалобы истца Куратовой Д.В. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, в редакции определения от 25 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куратовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: