Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-27996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-661/2021 по апелляционной жалобе ответчика Волковой В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Валентина Сергеевича к Волковой Валерии Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Валерии Валентиновны в пользу Волкова Валентина Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волков В.С. обратился в суд с иском к Волковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора ренты от 08.02.1999, истец не имел возможности проживания в квартире по адресу: адрес, и фактически проживал в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: адрес Просек, адрес. За период проживания в указанном жилом доме истец был вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг, которые за период с января 2017 по сентябрь 2019 года составили сумма Истец полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований сберег указанные денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В заседание суда первой инстанции Волков В.С. и представитель истца по доверенности Бусахин П.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что проживание в жилом доме ответчика являлось вынужденным, поскольку квартира, являвшаяся предметом по договору ренты, сдавалась в аренду; проживая в доме, Волков В.С. нес расходы по его содержанию и коммунальные платежи, ответчик, как собственник дома, от несения указанных расходов уклонялась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и пояснила, что по условиям договора ренты Волкова В.В. обязана была предоставлять истцу проживание лишь в квартире г. Москвы, при этом Волков В.С. проживал в более комфортабельных лучших условиях в жилом доме в адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Представитель истца по доверенности Бусахин П.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывал на наличие обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес, которые были учтены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.1999 между Волковым В.С, Волковой В.В, фио и фио был заключен договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением в отношении принадлежавшей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3 указанного договора фио, Волков В.С, Волкова В.В. и фио установили, что каждому из них принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире.

В соответствии с п. 4 названного договора фио, фио и Волков В.С. передали в собственность Волковой В.В. принадлежащие им доли в квартире с условием их пожизненного содержания с иждивением.

При этом в п. 7 договора стороны указали, что в обмен на полученные в собственность 3/4 доли квартиры, Волкова В.В. обязуется пожизненно полностью содержать фио, фио и Волкова В.С, обеспечивать их одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью и сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании и проживании 3/4 доли квартиры.

04.11.2007 умерла фио, а 05.04.2012 умерла фио

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 по гражданскому делу N 2-0562/2018, вступившим в законную силу 26.11.2018, указанный выше договор определения долей квартиры и передачи долей квартиры под ренту с пожизненным содержанием с иждивением от 08.02.1999 расторгнут. При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Волкова В.В. обязанная по договору предоставить Волкову В.С. проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставила Волкову В.С. проживание в более комфортабельных условиях в принадлежащем ей жилом доме, площадью 192, 3 кв.м, расположенном по адресу: адрес. Сумма ежемесячного содержания Волкова В.С. превысила установленную договором ренты плату, между тем с момента заключения договора существенно изменились жизненные обстоятельства Волковой В.В, что не позволило ей в дальнейшем исполнять условия договора ренты.

В обоснование настоящих исковых требований Волков В.С. указывал на то, что проживая в жилом доме ответчика, он был вынужден нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг, так как ответчик отказывалась их оплачивать, в противном случае оказание коммунальных услуг могло быть прекращено.

В соответствии с приведенным расчетом, за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года истец оплатил коммунальные услуги, связанные с проживанием в принадлежащем ответчику жилом доме, на общую сумму сумма

В возражениях на иск Волкова В.В. ссылалась на то, что за период с 26.11.2018 по 20.09.2019 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Одинцовского городского суда адрес от 29.08.2019 года установлено, что в указанный период Волков В.С. проживал в доме без каких-либо законных оснований. Следовательно, в данный период имеет место незаконное пользование им чужим имуществом, что исключает взыскание платы за коммунальные платежи с Волковой В.В.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 29.08.2019, вступившим в законную силу 13.01.2020, в удовлетворении исковых требований Волкова В.С. к Волковой В.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании зарегистрировать в указанном жилом помещении - отказано; удовлетворен встречный иск Волковой В.В. о выселении Волкова В.С. из жилого дома по вышеуказанному адресу.

При рассмотрении дела Одинцовским городским судом было установлено, что вселение Волкова В.С. в жилой дом по адресу: адрес, и проживание в нем последнего было вызвано заключением между сторонами договора ренты от 1999 года, который в настоящее время расторгнут; какие-либо законные основания для пользования спорным жилым помещением у Волкова В.С. в настоящее время отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно, расходы по оплате коммунальных платежей за проживание истца в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, должна была нести ответчик, как плательщик рентных платежей, а так же как собственник жилого дома, предоставленного истцу для проживания взамен обязанности предоставления проживания истца в квартире по адресу: адрес.

Проверив расчет исковых требований, суд пришел к выводу, что ежемесячные расходы истца по оплате услуг ПАО "Ростелеком", подлежат возмещению ответчиком в размере сумма, включающие предоставление в пользование абонентской линии - сумма и абонентской платы по комбинированному тарифному плану - сумма, при этом расходы за внутризоновые соединения являются личными расходами истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Волкова В.С. о взыскании расходов за сентябрь 2017 года, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком с учетом предъявления иска 30.09.2020.

С учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд определилк взысканию с Волковой В.В. в пользу Волкова В.С. расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в сумме сумма, согласно приведенному истцом расчету, с учетом определения оплаты услуг связи за указанный период в размере сумма ежемесячно.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя суд определилподлежащими возмещению ответчиком в размере сумма, при этом суд учел категорию спора и его сложность, количество судебных заседаний, требования разумности при определении данных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель считает, что судом было ошибочно интерпретировано решение суда от 13.03.2018, которым установлено исполнение рентных обязанностей перед Волковым В.С. в размере, значительно превышающем размер ренты по договору от 08.02.1999. При этом договор ренты предусматривал предоставление в безвозмездное пользование Волкова В.С. только квартиры в г. Москве по адрес, и не распространялся на дом. При таких данных, Волкова В.В. полагает, что ссылка суда на договор ренты не может являться основанием для взыскания денежных средств за коммунальные услуги, которыми фактически пользовался только истец и должен был их оплачивать как потребитель.

Изложенные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанными в этой связи выводами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно установилобстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом, Волкова В.В, являясь собственником жилого дома, в силу положений ст. 210 ГК РФ должна была нести бремя расходов по его содержанию, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы. Обстоятельства вселения и проживания Волкова В.С. в принадлежащий ответчику жилой дом было вызвано заключенным между сторонами договором ренты (расторгнутым по решению суда), что установлено вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 и решением Одинцовского городского суда адрес от 29.08.2019. Поскольку истец был вселен в жилой дом по согласованию с ответчиком взамен проживания в квартире по договору ренты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Волкова В.С. с учетом положений ст. 1109 ГК РФ являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Волковой В.В. ссылается на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, не соответствует правилу пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку пропорция удовлетворенных исковых требований составляет 49, 6%, сумма взысканных расходов не соответствует сложности дела.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств оказания юридической помощи представителем.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: