Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1410/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Крылья", третьего лица ООО "Ком-Сервис ХХI" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт N 5 от 09.09.2019 года в части указания причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу фио Сабирьяна Валиевича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреде в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу Шамбазовой Веры Владимировны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреде в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу Шамбазова Константина Сабирьяновича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреде в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крылья" в пользу Шамбазова Романа Сабирьяновича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреде в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Крылья" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шамбазов С.В, фио, Шамбазов К.С, Шамбазов Р.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылья" о признании акта недействительным, возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указали, что 02.09.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственниками которой являются истцы. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ "Крылья". 09.09.2019 года комиссией в составе представителя ТСЖ "Крылья" и истцов составлен акт N 5 о последствиях залива квартиры, согласно которому причиной залива является разгерметизация внутриквартирного манометра, установленного на фильтре тонкой очистки системы ХВС после вводного канала, в санузле квартиры. Истцы считают данный акт недействительным, а также то, что залив произошел в результате некачественного оказания услуг ответчиком. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать акт N 5 о последствиях квартиры, расположенной по адресу: адрес - недействительным; признать в качестве причины залива квартиры ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества (внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения), приведшее к гидроудару; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации ущерба, причиненного квартире в результате ее залива 02.09.2019 года, денежные средства в размере сумма; компенсацию расходов на производство экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы Шамбазов С.В, фио, представитель истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Ком-Сервис XXI" в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласились представители ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности фио явились, с доводами апелляционных жалобы не согласились, доводы возражений поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Крылья" по доверенности Мурашкин А.В, а также представитель ООО "Ком-Сервис XXI" которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Рассматривая требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамбазов С.В, фио, Шамбазов К.С, Шамбазов Р.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, каждому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ТСЖ "Крылья".

02.09.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.09.2019 года комиссией в составе представителя ТСЖ "Крылья" и истцов составлен акт N 5 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором указано, что причиной залива является разгерметизация внутриквартирного манометра, установленного на фильтре тонкой очистки системы ХВС после вводного канала, в санузле квартиры.

На акте N 5 от 09.09.2019 года имеется запись, совершенная собственниками квартиры, которые указали, что с составленным актом не согласны; просят установить причину произошедшего залива квартиры N 123, указывая на то, что в период 01-02 сентября 2019 года имели место многочисленные аналогичные обращения дома с жалобами на скачки давления, поломки бытовых приборов, напрямую связанными с общедомовым холодным водоснабжением. Собственники квартиры также указали, что внутриквартирный манометр был демонтирован и изъят сотрудником эксплуатирующей организации фио без получения согласия собственников, без составления соответствующих документов и демонстрации собственникам следов повреждений, послуживших причиной его демонтажа. Местонахождение указанного прибора не известно.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной залива квартиры N 123 02.09.2019 года послужил резкий перепад давления (гидроудар) в системе холодного водоснабжения квартиры. Повышение давления в системе ХВС могло произойти из-за возможного отключения повысительного насоса ХВС, что привело сначала к падению давления в системе ХВС и включению пожарного насоса, который при включении значительно повысил допустимое давление в системе и как следствие возник гидроудар. Это подтверждается одномоментными много численными обращениями жителей в диспетчерскую службу с жалобами на перепад давления и выхода из строя индивидуальных бытовых приборов, манометров, фильтров и т.д. Многолетний опыт работы их компании в ЖКХ (с 2008 года) и, в частности, обслуживание всех инженерных систем многоквартирного жилого дома по указанному адресу в период с 01.10.2017 года по 31.08.2019 года позволяет сделать вывод, что причиной возникновения аварийной ситуации (гидроудара) в системе ХВС является ненадлежащее обслуживание общедомового инженерного оборудования, а также указывает на нарушение норм технической эксплуатации зданий и сооружений.

В своих письменных пояснениях по иску представитель ООО "Ком-Сервис XXI" указал, что в ночь с 01.09.2019 года на 02.09.2019 года в доме, расположенном по адресу: адрес, в штатном режиме произошло включение установленных в доме по проекту пожарных насосов, которые сработали в пределах установленных проектом допустимых значений. Установленные в ИТП приборы находятся в исправном состоянии. Никаких технических подтверждений скачков давления в трубах и выходе их за пределы расчетного давления для соответствующего этажа не имеется.

Судом первой инстанции допрошен свидетель фио, которая показала, что 02.09.2019 года наблюдался неравномерный напор воды, из крана шла ржавая, грязная вода. Примерно через час у нее потек унитаз. Она позвонила в диспетчерскую, ей сказали, что очень много вызовов, нужно подождать. Через некоторое время пришел сантехник, который перекрыл воду и ушел. Затем вернулся вместе с инженером, на ее вопрос, в чем дело ей ответили, что произошла авария, а именно гидроудар. Про гидроудар ей сказал сантехник. Шум в системе водоснабжения в тот день был.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио, проживающая в квартире N 134 вышеуказанного дома, показала, что в ночь с 1 на 2 сентября 2019 года она проснулась от шума в санузле. Когда она зашла в санузел на полу была вода, она протекала из унитаза. Когда она открыла кран, вода подавалась неравномерно, она была ржавого цвета, а стрелки манометра зашкаливали. Она позвонила диспетчеру, который сказал, что сантехник придет утром. В связи с тем, что такие ситуации были в доме прежде, это было неоднократно, пока не поменяли трубы в стояках, она перекрыла воду и легла спать. В 7 утра шум продолжился, в диспетчерскую стал звонить ее муж. Никаких действий со стороны управляющей компании не было, в одном санузле в итоге сорвало фильтр. Она оставила заявку, сотрудники пришли только через некоторое время и напрямую соединили трубу со стояком.

Аналогичные показания дал допрошенный судом свидетель фио

В материалы дела представлено заявление фио, удостоверенное фио, нотариусом адрес, в котором фио указал следующее: 02.09.2019 года в принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу: адрес, напор воды из кранов резко уменьшился, из кранов текла вода с примесями грязи и ржавчины. Вечером ему поступил звонок от председателя ТСЖ "Крылья" с просьбой обеспечить доступ к стоякам в его квартире. адрес 21 часа, открыв сантехнический люк, специалисты обеспечили течь из манометра. Затем они перекрыли воду и сняли его манометр, который, с их слов, был неисправен, и забрали его. Через два дня сантехник принес ему новый манометр без сопроводительных документов и установилего на место прежнего. Также сантехники произвели промывку и очистку от ржавчины и грязи всех кранов в ванной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД по адрес, был опрошен фио, который пояснил, что 02.09.2019 года, примерно в 11 часов, в диспетчерскую службу эксплуатирующей компании ООО "Ком-Сервис XXI" поступила заявка из квартиры по адресу: адрес о затоплении. После чего инженер службы эксплуатации фио, поднявшись в указанную квартиру, перекрыл вводные краны водоснабжения, при этом установив причину протечки как разгерметизацию установленного на фильтре тонкой очистки водяного манометра. В связи с тем, что было необходимо обеспечить указанную квартиру водоснабжением, фио приобрел водяной манометр, после чего установилего в данной квартире взамен вышедшего из строя.

Согласно заключению N УН-266/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 05.11.2019 года, выполненному ООО "Хонест", представленному в материалы дела истцами, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по адресу: адрес по состоянию на 12.09.2019 года составляет сумма Вероятной причиной залива является гидроудар.

Определением Кунцевского районного суда от 17.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02.09.2019 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 02.09.2019 года?

Согласно заключению эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, выполненному экспертом АНО "Европейский центр судебных экспертиз", на момент натурного осмотра не представляется возможным определить причину разгерметизации манометра ввиду того, что манометр демонтирован с места установки и отсутствует, а также невозможности установления факта гидравлического удара ввиду наличия автоматической системы управления водоснабжением. Разгерметизация манометра могла произойти по следующим причинам: заводской брак изделия, нарушение технологии монтажа изделия, механическое повреждение изделия - все это установить не представляется возможным ввиду монтажа изделия с места установки и его отсутствие; гидравлический удар - установить не представляется возможным ввиду наличия автоматического управления насосами, факт наличия повышения давления в системе водоснабжения фиксируется в специализированных журналах служб управления, данные о которых отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 02.09.2019 года, составляет сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, составленное экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, составленное экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанному заключению эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, составленному экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что представителем ответчика у истцов был изъят манометр, который согласно акту N 5 от 09.09.2019 года, на момент залива был установлен на фильтре тонкой очистки системы ХВС после вводного канала, в санузле квартиры истцов, и был разгерметизирован.

Указанный манометр не был предоставлен истцом экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз", в связи с чем в ходе судебного разбирательства было невозможно установить причину разгерметизации манометра, и, соответственно, причину залива квартиры.

Согласно заключению эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, выполненному экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", одной из причин залива квартиры истцом мог быть гидроудар в системе холодного водоснабжения.

Ответчиком, как исполнителем услуг, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов как потребителей, о некачественном оказании услуг, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так как представителем ответчика причина залива квартиры истцов - разгерметизация внутриквартирного манометра, установленного на фильтре тонкой очистки системы ХВС после вводного канала в санузле квартиры, в акте N 5 от 09.09.2019 года указана без каких-либо обоснований, ничем объективно не подтверждена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, указанный акт в данной части суд первой инстанции признал незаконным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось заключение эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020 года, выполненное АНО "Европейский центр судебных экспертиз", в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере: сумма : 4 = сумма

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по сумма каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы с целью установления величины ущерба обратились в ООО "Хонест", стоимость услуг по составлению заключения N УН-266/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 05.11.2019 года составила сумма, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2019 года на сумму сумма

Суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере: сумма : 4 = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы ответчика и третьего лица о не согласии с экспертным заключением, данным в рамках рассмотрения гражданского дела, не влекут отмену по сути правильного принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в том числе с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Крылья", третьего лица ООО "Ком-Сервис ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: